Решение от 30.06.2020 по делу № 33-1119/2020 от 29.01.2020

Дело № 33-1119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Насиковской А.А.,

судей:                 Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре:                   Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 и на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1503/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Исакова С.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2, мнение представителя ответчицы ФИО3 – Митиной С.А., полагавшей обжалуемое решение, постановленное в отношении ответчицы ФИО3, законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в долевом порядке:

- денежных средств по договору займа от 26 ноября 2015 года в размере 3 213 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 688 602 рублей,

- денежных средств по договору займа от 29 декабря 2016 года в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 189 рублей,

- судебных расходов в размере 144 181 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2015 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 213 500 рублей на срок до 26 ноября 2018 года.

29 декабря 2016 года истец и ответчик заключили дополнительный договор займа на сумму 230 000 рублей сроком до 01 апреля 2017 года. Указанная сумма является процентами по договору займа от 26 ноября 2015 года.

В установленные сроки денежные средства истцу не были возвращены.

Ответчица ФИО3 на дату заключения договоров займа состояла в браке с ФИО2, в связи с чем должна нести ответственность по договорам займа наравне с ФИО2

Представитель ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, указав, что часть долга в размере 647 000 рублей была возвращена истцу банковскими переводами.

Представитель ответчика ФИО3 также возражал против исковых требований указав, что на дату составления расписки от 26 ноября 2015 года, не состояла с ответчиком ФИО2 в брачных отношениях, что подтверждается решением суда. Заемные денежные средства, не являются общим долгом и не были направлены на нужды семьи.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уплаты основного долга по расписке от 26 ноября 2015 года в размере 3 213 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 602 рублей, а также денежные средства в счет уплаты основного долга по расписке от 29 декабря 2016 года в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 189 рублей. Кроме того, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 29 146 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ответчице ФИО3 решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – по доверенности Слабунов Э.И. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы истца, о том, что денежные средства были переданы ФИО2 в период брака с ФИО3 для нужд семьи. Однако суд неправомерно взыскал денежные средства только с ФИО2

Ответчица ФИО3 уклонялась от явки в судебные заседания суда первой инстанции для дачи объяснений по делу, не предоставила подлинники документов: свидетельство о расторжении брака, брачный договор, решение мирового суда от 28 февраля 2017 года. Полагает необходимым взыскать сумму долга, проценты за пользование денежными средствами и расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме субсидиарно с ФИО2 и ФИО3

Ответчицей ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, согласно которым ответчица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что правовые основания для возложения на нее ответственности по долгам ФИО2 отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о частичном погашении долга перед истцом, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 647 500 рублей на банковский счет истца только по мотиву отсутствия сведений о назначении платежа. При этом факт перечисления денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности истцом не оспаривался. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 566 000 рублей.

Также ответчик в жалобе указывает, что денежные средства по расписке от 26 декабря 2016 года в размере 230 000 рублей фактически ему не передавались, договор займа между сторонами не заключался. По мнению ФИО2, истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.

Кроме того ФИО2 указывает, что заключенный между сторонами договор займа от 26 ноября 2015 года является беспроцентным, поскольку не содержит условия о начислении процентов за пользование денежными средствами, их размер и порядок выплаты. Требование истца о взыскании процентов за пользованием денежными средствами считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Представителем истца ФИО1 – ФИО8 были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела надлежащим образом, извещения судебной коллегией проверены.

ФИО2 и его представитель в судебное заседания не явились, представитель ФИО2 – ФИО11 заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с неизвещением ответчика о судебном слушании в Ленинградском областном суде.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку ответчика ФИО2 извещены должным образом посредством телефонограммы, о чем в материалах дела имеется соответствующее доказательство.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 26 ноября 2015 года был заключен договор займа на сумму 2 213 500 рублей на срок до 26 ноября 2018 года, что подтверждается долговой распиской от 26 ноября 2015 года.

В дальнейшем, 29 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 230 000 рублей на срок до 1 апреля 2017 года, что подтверждается распиской от 29 декабря 2016 года. В данной расписке указано, что сумма в 230 000 рублей – это долг по процентам по долговой расписке от 26 ноября 2015 года.

Согласно пояснениям истца, 29 декабря 2016 года ответчик ФИО2 вернул истцу указанные денежные средства в сумме 230 000 рублей в качестве процентов по займу по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же эта сумма была передана ответчику ФИО2 в качестве займа по долговой расписке 29 декабря 2016 года (л.д. 147, 177).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 указывал на частичное погашение суммы займа по долговой расписке от 26 ноября 2015 года, предоставив суду в качестве доказательств погашения долга выписку по счету банковской карты. Данная выписка подтверждает, что после заключения договора займа 26 ноября 2015 года, истец в период с 16 декабря 2015 года по 3 августа 2018 года произвел перечисления в пользу истца ФИО1 на общую сумму 615 500 рублей (л.д.51-72, 73).

Отклоняя указанные доводы ответчика ФИО2 и представленные в подтверждение данных доводов доказательства, суд первой инстанции указал на то, что в банковской выписке отсутствуют сведения о назначении платежа. Также суд первой инстанции сослался на пояснения истца, согласно которым долговые обязательства ФИО2 перед истцом, носили постоянный характер, то есть, ФИО2 неоднократно занимал у ФИО1 денежные средства.

С учетом этого суд указал в решении, что установить в связи с чем и с какой целью переводились денежные средства на счет истца, и в счет какого именно обязательства не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они являются неправильными, постановленными при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и ошибочном распределении бремени доказывания между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоре займа), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец ФИО1 возражал против достоверности утверждения ответчика ФИО2 о том, что поступившие на его банковский счет денежные средства от ФИО2 были направлены ответчиком в счет погашения долга по долговой расписке от 26 ноября 2015 года. При этом истец указывал на то, что между сторонами имелись иные обязательственные отношения, а также на то, что в рамках исполнения заемных отношений истца ФИО1 с иными лицами ФИО2 выступал в качестве посредника, получая денежные средства от заемщиков и перечисляя их на счет истца.

Судебная коллегия, оценивая указанные доводы истца ФИО1, находит их бездоказательными. Какие-либо допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия иных заемных отношений между истцом и ответчиком (помимо заемных отношений, возникших 26 ноября 2015 года и 29 декабря 2016 года) истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Равным образом, не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении истцом ФИО1 с иными лицами договоров займа, в рамках которых ответчик ФИО2, выступая в качестве доверенного лица ФИО1, принимал исполнение от иных заемщиков и переводил данные средства на счет истца ФИО1

Таким образом, судебная коллегия полагает, что утверждения истца о том, что перечисление ФИО2 денежных средств на его счет производилось вне рамок договоров займа 26 ноября 2015 года и 29 декабря 2016 года, являются голословными, данные утверждения документально не подтверждены.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства представленную истцом электронную переписку, поскольку она не содержит в себе сведений, позволяющих установить, с кем, когда и на каких условиях истец ФИО1 заключил иные договоры займа (л.д. 110-145).

С учетом изложенного, ссылки суда первой инстанции в решении на наличие иных заемных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых возможно ответчиком производились платежи на счет истца, основаны на предположениях, а потому являются безосновательными.

Также признается необоснованным суждение суда о том, что отсутствие в банковской выписке указания на назначение платежа препятствует тому, чтобы квалифицировать поступившие от ответчика денежные средств в качестве погашения долга по долговой расписке от 26 ноября 2015 года.

С учетом нормативных положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных обязательственных правоотношений, денежные средства, перечисленные ответчиком ФИО2 на банковский счет истца ФИО1, следует расценивать именно в качестве оплаты по долговой расписке от 26 ноября 2015 года.

О том, что указанные платежи производились в счет погашения задолженности по долговой расписке от 26 ноября 2015 года, свидетельствуют также и непосредственно пояснения самого истца (в том числе письменные), данные в суде первой инстанции, о том, что ответчик ФИО2 до определенного времени производил частичное погашение долга по расписке (л.д. 146, 177).

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что ответчиком доказано, а истцом, в свою очередь, не опровергнуто, что ответчик ФИО2 произвел частичное погашение долга по расписке от 26 ноября 2015 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о размере погашения в сумме 647 500 рублей, поскольку в данную сумму ответчик включает платежи на сумму 32 000 рублей, которые произведены ответчиком до заключения договора займа 26 ноября 2015 года (платежи от 9 сентября 2015 года и от 26 сентября 2015 года) (л.д. 73). С учетом этого, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по долговой расписке от 26 ноября 2015 года, исходя из содержания банковской выписки, составит 2 598 000 рублей.

Разрешая вопрос о праве истца на проценты за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В долговой расписке от 26 ноября 2015 года не предусмотрено, что займ является беспроцентным, а следовательно, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование займом за период с 27 ноября 2015 года по 10 сентября 2019 года (дата окончания начисления процентов определена истцом в уточненном иске, л.д. 157).

С учетом частичных платежей, произведенных ответчиком ФИО2 в счета погашения суммы займа, сумма процентов за пользование займом в период с 27 ноября 2016 года по 10 сентября 2019 года составит 887 981, 99 рублей.

С учетом того, что 29 декабря 2016 года ФИО2 произвел возврат процентов за пользование займом в размере 230 000 рублей, то соответственно общий размер процентов за пользование займом по долговой расписке от 26 ноября 2015 года составит 657 981, 99 рублей за период с 27 ноября 2015 года по 10 сентября 2019 года (887 981, 99 рублей – 230 000 рублей = 657 981, 99 рублей).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по расписке от 26 ноября 2015 года в размере 2 646 000 рублей и проценты за пользование займом по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 27 ноября 2015 года по 10 сентября 2019 года в размере 657 981, 99 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование займом подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку такие доводы противоречат положениям пунктов 1 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, направленные на оспаривание решения суда в части взыскания задолженности в размере 230 000 рублей по расписке от 29 декабря 2016 года.

Как указано в апелляционной жалобе ФИО2, он подтверждает, что расписка от 29 декабря 2016 года написана им, однако ссылается на то, что фактической передачи денежных средств по данной расписке не было.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из буквального толкования содержания расписки от 29 декабря 2016 года следует, что ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму 230 000 рублей.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статьей 59 и 60 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от 29 декабря 2016 года не представлено.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно взыскал с ФИО2 в п░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 230 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. 155), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 50 344, 43 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 344, 43 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 949 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 213 500 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░14 ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 646 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 657 981, 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 344 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 949 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.