Решение по делу № 33-3772/2022 от 12.05.2022

    В суде первой инстанции дело № 2- 1270/2022

    Дело № 33- 3772/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года                                        г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей                                 Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре                    Батюковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-АПМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Проект-АПМ» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Акименко Е.В., ее представителя Климченко С.В., представителей ООО «Проект-АПМ» Зимина С.С., Горшенину Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акименко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проект-АПМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67014 рублей 59 копеек за период с 20.10.2019 по 11.11.2021, в обоснование указав, что обращалась в суд с иском к ООО «Проект-АПМ» о взыскании задолженности по договору услуг бригадного подряда от 01.10.2019, заключенному между Сотниковой (в настоящее время Акименко) Е.В. и ООО «Проект-АПМ». По делу № 2-1135/2021 установлено, что истцом 20.10.2019 составлен в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ на сумму 596 400 рублей. Заказчиком денежные средства за выполненные работы не были оплачены. Исковые требования Сотниковой Е.В. к ООО «Проект-АПМ» удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по указанному договору в размере 596 400 рублей. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.08.2021 и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 014 рублей 59 копеек за период с 20.10.2019 по 22.11.2021.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 года исковые требования Акименко Е.В. удовлетворены частично. В пользу Акименко Е.В. с ООО «Проект-АПМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 22.11.2021 в размере 66 785 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2204 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проект-АПМ» просят решение суда отменить, как не обоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик считает, что факт выполнения Акименко Е.В. работ по указанному договору не соответствует действительности и фактически происходившим событиям, несмотря на принятое судом решение об удовлетворении требований Акименко Е.В. Документы для приемки выполненных работ Акименко Е.В. были представлены 24.12.2020 на основании акта от 08.12.2020 приемки выполненных работ по договору услуг бригадного подряда от 01.10.2019. Из этого следует, что в нарушении условий договора услуг бригадного подряда от 01.10.2019 работы были выполнены не 20.10.2019, а 20.08.2021 на момент утверждения Апелляционным определением Хабаровского краевого суда факта выполнения Акименко Е.В. спорных работ. Претензия и акт в адрес заказчика направлена только 08.12.2020 и им получена 24.12.2020, то есть спустя промежуток времени более одного года и иных доказательств попыток ответчика сдать выполненные работы истцом суду не представлен. Истец не указывает тот факт что договором не предусмотрена частичная или поэтапная приемка и оплата выполненных работ. У истца отсутствовала обязанность по приемке выполненного этапа работ 20.10.2019 и соответственно оплаты так же, данная обязанность возникла только 20.08.2021. Период расчета необходимо исчислять либо с момента получения акта от 08.12.2020 приемки выполненных работ по договору услуг бригадного подряда от 01.10.2019, то есть 24.12.2020, либо на основании факта выполнения истцом работ, установленного 20.08.2021 Апелляционным определением Хабаровского краевого суда, то есть 20.08.2021.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Проект-АПМ» Зимина С.С., Горшениной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Акименко Е.В., ее представителя Климченко С.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Проект-АПМ» (заказчик) и Сотниковой Е.В. (подрядчик) заключен договор услуг бригадного подряда, предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Горького, 18, ул. Транспортная, 27а, а также обязанность заказчика принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

В соответствии с п. 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 500 рублей за квадратный метр.

Срок выполнения работ по договору от 01.10.2019 до 20.10.2019 (п.4.1.). Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п.4.2.). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору услуг бригадного подряда от 01.10.2019, подписанному Сотниковой Е.В. 20.10.2019 в одностороннем порядке, обязательства, предусмотренные договором услуг бригадного подряда, а именно окраска фасада акриловыми красками в объеме 1192,8 кв.м подрядчиком выполнены на сумму 596 400 рублей. ООО «Проект-АПМ» указанный акт не подписан.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 22.11.2019 Сотниковой Е.В. заключен брак с Акименко И.С., после заключения брака ей присвоена фамилия Акименко.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2021 по гражданскому делу № 2-1135/2021 исковые требования Сотниковой Е.В. к ООО «Проект-АПМ» удовлетворены, с ООО «Проект-АПМ» в пользу Сотниковой Е.В. взыскана задолженность по договору услуг бригадного подряда от 01.10.2019 в размере 596 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9164 рубля.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами установлено, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Горького, 18 бригадой истца Сотниковой Е.В. выполнены в установленный договором срок, а именно: очистка поверхности фасада, покрытие грунтовкой, нанесение шпатлевки и штукатурки, окраска фасада акриловыми составами в объеме 1 192,8 кв.м. Указанная площадь фасада дома отражена в проектной документации. То, что работы выполнены, подтверждается также актами о приемке выполненных работ от (КС-2) от 23.03.2020, 25.11.2020. Ответчик в нарушение условий договора, заключенного с истцом 01.10.2019, оплату истцу не произвел, работу не принял. Истцом 20.10.2019 составлен в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, который ответчиком ООО «Проект-АПМ» не подписан. Односторонний акт приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Факт указания в акте о выполнении работ акриловыми красками признан судами несущественным.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2021, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.1. договора услуг бригадного подряда от 01.10.2019 заказчик (ООО Проект-АПМ) обязан своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2021 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что решением суда от 23.03.2021 установлен факт уклонения ответчика от приемки 20.10.2019 выполненных работ по договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло незаконное пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате истцу, в размере 596 400 рублей. Определяя момент, с которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что работы были завершены 20.10.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца в связи с уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ 22.10.2019, так как именно с этого момента в силу статьи 314, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить эти работы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал установленный судом период начисления процентов, полагая, что право на получение оплаты выполненных строительных работ в качестве неосновательного обогащения, и соответственно право на получение процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, возникло у Акименко Е.В. не ранее вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-1135/2021, то есть 20.08.2021, либо не ранее момента получения акта и его приемки 24.12.2020.

При определении периода взыскания процентов суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 395, а также с учетом норм статьи 314, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Исходя из приведенных выше положений статьи 395 ГК РФ моментом, с которого следует исчислять период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по оплате произведенных работ.

Неисполнение данной обязанности представляет собой неправомерное удержание денежных средств, влекущее применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Таким образом, неосновательное обогащение возникло после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца ответчик должен был узнать не в момент вступления в законную силу решения суда, а при составлении одностороннего акта приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, подтверждающих факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проект-АПМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: