Решение по делу № 02-8140/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-8140/2022

УИД 77RS0023-02-2022-013481-14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 октября 2022 года

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8140/2022 по иску Шмидт Елены Владимировны к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмидт Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № .... В настоящее время в связи с существенным изменением материального положения истца в меньшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет. 07.09.2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении или изменении кредитного договора, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 15.09.2021, однако ответа на данное заявление не последовало. 15 октября 2021 года Шмидт Е.В. направила в адрес АО «Тинькофф Банк» досудебное письмо (претензию), которое получено последним 09.11.2021 года, между тем данная претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании положений ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Шмидт Е.В. и АО «Тинькофф Банк» 24.08.2020 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ..., с лимитом кредитования сумма, под 0,197% годовых при выполнении условий беспроцентного периода и 28,959% годовых при погашении кредита минимальными платежами годовых. Составными частями заключенного договора являлись Заявление – анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания выпуска и обслуживания кредитных карт АО “Тинькофф Банк”, с которыми истец была ознакомлена, что в том числе подтверждается соответствующей подписью в Заявлении – анкете от 20.08.2020, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с заключенным договором ответчиком истцу была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования сумма, а истец обязался осуществлять возврат кредитных денежных средств и осуществлять уплату процентов за пользование в размерах и сроки, согласно условиям, указанным в Заявлении – анкете от 20.08.2020, условиям комплексного банковского обслуживания выпуска и обслуживания кредитных карт АО “Тинькофф Банк”, тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете от 20.08.2020.

Истец воспользовался кредитными денежными средствами, что истцом не оспаривалось и подтверждается представленным ответчиком расчетом задолженности в части движения денежных средств по договору кредитной линии № ....

Вместе с тем в соответствии с п.5.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО “Тинькофф Банк” формировал и направлял истцу соответствующие счет-выписки, в силу п.7.2.3 указанных Условий истец обязана была контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, имела возможность запрашивать у АО “Тинькофф Банк” любую информацию по спорному договору от 20.08.2020.

Однако свои обязательства по своевременному и полному внесению минимального платежа, допустив семь пропусков, в связи с чем у истца образовалась кредитная задолженность, поэтому АО “Тинькофф Банк 28.01.2022 выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20.08.2020 № ... и расторг договор кредитной карты от 20.08.2020 № ... в одностороннем порядке в соответствии с п.8.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно представленному ответчиком требованию о полном досрочном погашении долга у истца имеется задолженность в размере сумма, из которых сумма – кредитная задолженность, сумма- проценты, сумма – иные платы и штрафы. Указанная задолженность истцом не погашена.

Приведенные истцом доводы о материальном положении, в частности потери дополнительного заработка, как о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Довод истца о том, что она потеряла дополнительный источник дохода не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора, цель которого была достигнута, кредитные денежные средства были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

Кроме того как указывает ответчик договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20.08.2020 № ..., заключенный между сторонами расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 28.01.2022.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Шмидт Е.В. требований к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20.08.2020 № ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмидт Елены Владимировны к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022