Решение по делу № 11-27/2020 от 30.07.2020

Дело № 11-27/2020 Мировой судья судебного участка № 3 г. Снежинска

Сушкова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 РіРѕРґР°                          Рі. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Кукуречко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гаражно-строительного потребительского кооператива № 14 г. Снежинска на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 16.06.2020 об отказе в принятии заявления Гаражно-строительного потребительского кооператива № 14 г. Снежинска о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматова С.А. задолженности по оплате взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный потребительский кооператив № 14 г. Снежинска (далее – ГСПК № 14 г. Снежинска) обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматова С.А. задолженности по оплате взносов и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что должник Шахматов С.А. пользуется гаражом № в блоке № ГСПК № 14 г. Снежинска и является членом данного кооператива. Протоколом общего собрания утверждена смета по уплате членских и целевых взносов за 2018, 2019 годы. Так же, кооперативом были понесены за указанный период иные расходы на содержание и ремонт общего имущества ГСПК, подтвержденные отчетом о финансово-хозяйственной деятельности. Шахматовым С.А. указанные взносы не уплачены. Истец полагает, что сумма не уплаченных взносов является для должника неосновательным обогащением, составляет за 2018 год сумму в размере 1700 рублей, за 2019 год сумму в размере 1700 рублей, а всего 3400 рублей. Кроме того, Уставом ГСПК предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы взносов за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил мирового судью о выдаче судебного приказа о взыскании с Шахматова С.А. в пользу ГСПК № 14 г. Снежинска 3400 руб. – суммы неосновательного обогащения за 2018-2019 г.г., 3015,80 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде платы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 460 руб., почтовых расходов в сумме 164,50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска от 16.06.2020 ГСПК № 14 г. Снежинска отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шахматова С.А. задолженности по оплате взносов и пени.

В частной жалобе представитель взыскателя ГСПК № 14 г. Снежинска, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска от 16.06.2020 отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу взыскатель мотивирует тем, что, норма, на которую ссылается мировой судья при вынесении спорного определения, отсутствует в тексте действующего Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что вывод о наличии спора о праве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным документам. Неуказание даты и места рождения должника в заявлении не могут являться основанием для возвращения заявления взыскателю, поскольку данные сведения последнему не известны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не вызывались.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Снежинского городского суда Челябинской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, изучив доводы частной жалобы ГСПК № 14 г. Снежинска, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, полагает о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

При этом, исходя из п. 5 указанного постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Проверяя материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, заявленные взыскателем, соответствуют положениям главы 11 РФ. Оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, в соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку мировому судье взыскателем не представлено заявление Шахматова С.А. о вступлении в члены кооператива (п. 5.2 Устава), решение о его приеме в члены кооператива (п. 5.3 Устава), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения заявления о выдаче судебного приказа, исходя из положений ст. 125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 16.06.2020 об отказе в принятии заявления Гаражно-строительного потребительского кооператива № 14 г. Снежинска о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматова С.А. задолженности по оплате взносов и пени – отменить с разрешением вопроса по существу.

Возвратить Гаражно-строительному потребительскому кооперативу № 14 г. Снежинска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахматова С.А. задолженности по оплате взносов и пени.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий             Р›.Рђ. Круглова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2020 года.