Решение по делу № 2-328/2023 (2-8069/2022;) от 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Петрозаводска – Красникова К.Ю., истца, представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Хмелевской М.В., представителя ответчика Лифиренко В. В. – адвоката Кушнира Д.А., третьего лица – Ким Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Д. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Лифиренко В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы следующим.

Ким Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, является <данные изъяты> Ким Т.А. и Кима А.Д.-С.

Лифиренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р, является <данные изъяты> Ким Т.А. от первого брака.

ДД.ММ.ГГГГ Киму А.Д.-С., как нанимателю, и Ким Т.А., Киму Д.А., Лифиренко В.В., как членам семьи нанимателя, Администрацией Петрозаводского городского округа по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

При этом, Лифиренко В.В. фактически в квартиру не вселялся, т.к. проживал на тот момент у своего отца на территории Украины, в дальнейшем связь с семьей в Петрозаводске перестал поддерживать, где он находится в настоящее время неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, Ким А.Д.-С. и Ким Т.А. отказались от участия в приватизации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа отказала Киму Д.А. в заключении договора приватизации спорной квартиры, т.к. жилое помещение было предоставлено, в том числе, Лифиренко В.В., в связи с чем, предложено представить отказ последнего от участия в приватизации, либо признать его утратившим право пользования жилым помещение в судебном порядке.

Соответственно, истец просит признать Лифиренко В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика Лифиренко В.В. – адвокат Кушнир Д.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просил в иске отказать, поскольку доказательств добровольного выезда из жилого помещения сторона истца не представила.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Хмелевская М.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Стороной истца не доказано, временный или постоянный характер носит отсутствие ответчика в жилом помещении, добровольность выезда ответчика.

Третье лицо – Ким Т.А. требования истца поддержала. Она является матерью истца и ответчика от разных браков. Ответчик уехал на Украину к своему отцу еще до предоставления квартиры по ул.Сусанина и после этого в Россию не возвращался, соответственно, фактически в спорную квартиру никогда не вселялся, вещей не имел, расходов по оплате жк/услуг не нес. С ДД.ММ.ГГГГ гг <данные изъяты> (ответчик) перестал выходить на связь, где он находится, ей неизвестно. На регистрационный учет по новому адресу она его не ставила, т.к. <данные изъяты> не планировал жить с ними, при этом, никаких препятствий ему не создавалось, конфликтных отношений не было.

Третьи лица: ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Отдел по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты>, - о позиции по делу не сообщили.

Старший помощник прокурора <данные изъяты> – Красников К.Ю. в заключении полагал иск обоснованным.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).

Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.

На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено:

никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом (ч.4 ст.3);

члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69);

если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69);

временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71);

в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02.07.09 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что Ким Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, является <данные изъяты> Ким Т.А. и Кима А.Д.-С.

Лифиренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р, является <данные изъяты> Ким Т.А. от первого брака.

ДД.ММ.ГГГГ Киму А.Д.-С., как нанимателю, и Ким Т.А., Киму Д.А., Лифиренко В.В., как членам семьи нанимателя, Администрацией Петрозаводского городского округа по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

В спорной квартире зарегистрированы Ким Д.А., Ким Т.А. и Ким А.Д.-С. с ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная Лифиренко В.В. у нотариуса на территории Украины, согласно которой он уполномочил свою мать – Ким Т.А. представлять его интересы при снятии с регистрационного учета по предыдущему месту жительства на ул.Гвардейской и постановке на регистрационный учет в спорной квартире. Доверенность выдана сроком на три года.

Следуя пояснениям третьего лица – Ким Т.А., она не поставила <данные изъяты> на регистрационный учет, поскольку к тому времени он постоянно проживал на Украине и не планировал возвращаться в Россию, в спорную квартиру фактически не вселялся, вещей не оставлял. С ДД.ММ.ГГГГ гг ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, Ким А.Д.-С. и Ким Т.А. отказались от участия в приватизации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа отказала Киму Д.А. в заключении договора приватизации спорной квартиры, т.к. жилое помещение было предоставлено, в том числе, Лифиренко В.В., в связи с чем, предложено представить отказ последнего от участия в приватизации, либо признать его утратившим право пользования жилым помещение в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось; ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно на постоянное место жительства в другое государство; ответчик отсутствует в жилом помещении более десяти лет, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял и не исполняет, - иск к Лифиренко В.В. о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, исходя из предмета и основания иска, следует отказать, поскольку данный ответчик прав и интересов истца не нарушал и не оспаривал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Лифиренко В. В., - удовлетворить.

Признать Лифиренко В. В., ДД.ММ.ГГГГ г/р, «№» (паспорт недействительный), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Лифиренко В. В. ДД.ММ.ГГГГ г/р, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, - отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья                                                                                                                     Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ