Решение по делу № 2-209/2024 от 13.03.2024

Гражданское дело № 2-209/2024                                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз, Республика Татарстан                                       03 сентября 2024 года.

     Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Соловьевой В.Л. - Пантюкова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

-Ткаченко Алексея Владимировича к Соловьевой Виктории Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

    -по встречному иску Соловьевой Виктории Леонидовны к Ткаченко Алексею Владимировичу о признании недействительной сделкой договор займа в части обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.В. обратился в суд указав следующее: на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику, а ответчик получил займ в размере 320 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу 05% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами; проценты за пользование займом начисляются со дня подписания договора до дня возврата суммы займа в полном объеме. Согласно графику платежей заемщик ежемесячно 25 числа каждого месяца уплачивает заемщику 16 000 рублей.

За просрочку очередного платежа и/или оплаты процентов за пользование займом или неполной его оплаты более чем на один календарный день договором предусмотрено начисление пени в размере 01% от суммы займа за каждый день просрочки (365% годовых) до полного погашения займа (п.8), а так же за просрочку очередного платежа и/или оплаты процентов за пользование займом, договором предусмотрено право займодавца начислять пени в размере 01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного погашения займа (п.9); кроме того в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей установленная договором процентная ставка возрастает до 10% в месяц от остатка суммы займа.

Договор подписан заемщиком с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи и надлежаще заверен; передача суммы займа подтверждается платежными документами.

В обеспечение обязательства по возврату займа ответчик передал в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, график погашения займа ответчиком не соблюдается начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму остатка основного долга 320 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 01% в день от суммы займа (320 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 000 руб., всего просит взыскать 1 829 000 руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику путем реализации на публичных торгах – квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 1 000 000 руб..

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 645 руб.

Ответчик Соловьева В.Л. иск признала частично, подтвердила факт получения займа в размере 200 000 рублей, в остальной части иск не признала; в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования к Ткаченко А.В., которые в дальнейшем увеличила, предъявив исковые требования так же к ООО «Залог Доверия» и ФИО3 и просила:

-признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ткаченко А.В. и Соловьевой В.Л. недействительной сделкой в части ипотеки - обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу <адрес> путем реализации на торгах за 1 000 000 руб.; а так же признать договор займа заключенным на сумму 200 000 рублей;

-признать договор с ООО «Залог доверия» на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не действительной или не заключенной сделкой.

Требования ответчика Соловьевой В.А. к ООО «Залог Доверия» и третьему лицу Воскресенских Андрею Леонидовичу о признании договора на оказание консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не действительной или не заключенной сделкой определением суда оставлены без рассмотрения.

В обоснование своей позиции по иску и в подтверждение встречных исковых требований Соловьева В.Л. пояснила, что договор займа был заключен путем обмана и введения ее в заблуждение со стороны Ткаченко А.В. при следующих обстоятельствах: Соловьева В.А. находясь в тяжелом материальном положении из-за многочисленных долгов перед микрофинансовыми организациями, не имея постоянного места работы и дохода, имея на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, позвонила по телефону 89066999708 (найденному в сети Интернет) с просьбой о предоставлении займа, на ее звонок женщина ответила, что могут предоставить займ в размере 320 000 рублей путем подписания договора с помощью электронной подписи, так же женщина объяснила, что к ней подъедет посредник, который поможет скачать на телефон необходимое приложение и оформить договор. ДД.ММ.ГГГГ к ней подъехал человек (имени и фамилии которого она не знает), который на ее телефон скачал необходимое приложение и подписал от ее имени документы, в том числе договор займа, после чего ей перезвонила та же женщина, с которой она разговаривала ранее и сообщила, что ей сначала будут перечислены 120 000 рублей, позже она получит еще 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступили 120 000 рублей, но по телефону тут же сообщили, что эти деньги она должна перечислить некоему Андрею Леонидовичу за оказание юридических услуг, так же сообщили, что в случае, если деньги не будут перечислены, то ей откажут в выдаче остальной суммы займа в размере 200 000 рублей. Она была вынуждена перечислить 120 000 рублей на указанный истцом счет, как оказалось принадлежащий некоему Андрею Леонидовичу в <адрес>, хотя никто никакой юридической помощи ей не оказывал, после чего ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили 200 000 рублей, получив которые она сразу же распорядилась ими для погашения просроченных задолженностей перед другими кредиторами (микрофинансовыми организациями). Только в ходе судебного разбирательства из материалов дела она узнала, что якобы подписала договор на оказание юридических услуг с ООО «Залог Доверия», представителю которого Воскресенскому Андрею Леонидовичу перечислила 120 000 руб., при этом он никаких услуг фактически не оказывал и не мог оказать, находясь в <адрес>, договор об оказании услуг она не подписывала, этот договор от ее имени вероятно был подписан тем посредником, который приходил к ней и с ее телефона от ее имени оформлял договор займа. Поэтому считает, что перечисленные ей 120 000 рублей не являются ее долгом перед Ткаченко А.В., поскольку она не получила эти деньги в свое пользование. Учитывая, что она была вынуждена оплатить 120 000 руб. по этой навязанной ей сделке, просит признать эту сделку недействительной, а с учетом того, что не подписывала договор об оказании юридических услуг–просит признать договор не заключенным. Заключенный с истцом договор займа считает ростовщическим, заключенным на крайне невыгодных для себя условиях в связи с тем, что оказалась в тяжелом материальном положении: она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка 2021 года рождения, на период заключения договора займа она не работала, в настоящее время кроме небольшой заработной платы около 30 000 руб. у нее каких-либо доходов нет, при этом имеются долги перед микрофинансовыми организациями, этими займами она погашала долг перед банком, образовавшийся при покупке квартиры на заемные средства, в том числе с использованием средств материнского капитала. Установленные договором проценты необоснованно чрезмерно завышены и обременительны, в связи с этим просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер установленных по договору процентов за пользование займом. Соловьева В.А. так же не согласна с иском в части об обращении взыскания на квартиру, поскольку об этом пункте договора она узнала позже, непосредственно при оформлении договора была согласована лишь сумма займа и график платежей, в соответствии с которым ко времени предъявления иска она погасила долг в размере 167 300 рублей, в подтверждение чего предоставила платежные документы. Так же пояснила, что квартира является ее единственным жильем, поскольку приобретена с использованием средств материнского капитала, она обязана выделить и оформить долю ребенка в праве собственности на эту квартиру. Считает, что оценка стоимости квартиры истцом занижена, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет не менее 1 500 000 рублей. Согласна погасить долг по договору займа с понижением процентов, просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру.

Ткаченко А.В. встречные исковые требования не признал, в возражениях указал, что договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан сторонами с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи, согласно условиям договора Соловьевой В.А. переведены заемные денежные средства в размере 320 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, требования к ООО «Залог доверия» и к ФИО3 необходимо рассматривать отдельно, поскольку истец не имеет отношения к этой сделке. Считает, что доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой не подтверждены соответствующими доказательствами. Договор со стороны ответчика был заключен добровольно, по ее инициативе, без какого-либо принуждения. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Выслушав Соловьеву В.Л. и ее представителя Пантюкова О.И., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ткаченко А.В. и ответчиком Соловьевой В.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику, а ответчик получил займ в размере 320 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу 05% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами; проценты за пользование займом начисляются со дня подписания договора до дня возврата суммы займа в полном объеме. Согласно графику платежей заемщик ежемесячно 25 числа каждого месяца уплачивает заемщику 16 000 рублей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи и надлежаще заверен. Передача истцом суммы займа в размере 120 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными документами. Факт подписания договора займа и получения на свой счет денежных средств в размере 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – всего 320 000 руб., ответчик не отрицает.

Вместе с тем ответчик просит признать договор займа заключенным на сумму 200 000 рублей, поскольку полученные ею ДД.ММ.ГГГГ на свой счет 120 000 рублей она по требованию истца перечислила третьему лицу-Воскресенских А.Л. (ООО «Залог доверия») за оказание юридических услуг. Ответчик указывает, что никаких юридических услуг Воскресенских А.Л. ей не оказывал, деньги ему перечислила по принуждению со стороны истца.

Однако суд считает эти доводы ответчика не состоятельными, поскольку перечисление Соловьевой В.Л. 120 000 рублей на счет Воскресенских А.Л. произошло после того, как она получила эти денежные средства от ответчика на свой счет и распорядилась по своему усмотрению. Факт того, что перечисление указанной суммы иному лицу произошло по требованию и в интересах истца, ответчиком не доказан (ст.56 ГПК РФ), указанные правоотношения между ответчиком и третьим лицом подлежат рассмотрению самостоятельно.

Исходя из указанного суд считает установленным и доказанным, что договор займа заключен сторонами на сумму 320 000 рублей, а потому встречные исковые требования ответчика в части о признании договора займа заключенным на сумму 200 000 рублей подлежат отклонению.

Рассматривая доводы Соловьевой В.Л. о несогласии с размером процентов, установленных договором займа с указанием на их ростовщический размер, суд считает эти доводы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), утвержденных Банком России для договоров, заключаемых в первом квартале 2023 для нецелевых (целевых) кредитов (займов) свыше 300 000 рублей среднее значение составляло 19,380%, предельное значение - 25 840%.

Принимая во внимание, что договор займа заключен между физическими лицами с установлением размера процентов 05% от суммы займа каждый месяц, что составляет 60% годовых (в соответствии с п. 10 договора – 120% годовых), то есть с установлением процентов, превышающих в два и более раз предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России для договоров займа, заключаемых в перовом квартале 2023 года, суд приходит к выводу о том, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются чрезмерно завышенными, обременительными для заемщика (ростовщическими) и подлежат изменению путем снижения процентов за пользование займом до 25% годовых, что будет отвечать принципам разумности и добросовестности, а так же соответствовать балансу интересов сторон.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
320 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	320 000,00 ? 18 / 365 ? 25%	+ 3 945,21 р.	= 3 945,21 р.
-4 054,79	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 945,21	= 0,00 р.
315 945,21	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	315 945,21 ? 28 / 365 ? 25%	+ 6 059,22 р.	= 6 059,22 р.
-9 940,78	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-6 059,22	= 0,00 р.
306 004,43	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	306 004,43 ? 31 / 365 ? 25%	+ 6 497,35 р.	= 6 497,35 р.
-9 502,65	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-6 497,35	= 0,00 р.
296 501,78	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	296 501,78 ? 35 / 365 ? 25%	+ 7 107,92 р.	= 7 107,92 р.
-9 192,08	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-7 107,92	= 0,00 р.
287 309,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	287 309,70 ? 56 / 365 ? 25%	+ 11 020,10 р.	= 11 020,10 р.
-20 979,90	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-11 020,10	= 0,00 р.
266 329,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	116	266 329,80 ? 116 / 365 ? 25%	+ 21 160,45 р.	= 21 160,45 р.
-1 839,55	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-21 160,45	= 0,00 р.
264 490,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	264 490,25 ? 30 / 365 ? 25%	+ 5 434,73 р.	= 5 434,73 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-5 000,00	= 434,73 р.
264 490,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	264 490,25 ? 13 / 365 ? 25%	+ 2 355,05 р.	= 2 789,78 р.
264 490,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	264 490,25 ? 31 / 366 ? 25%	+ 5 600,54 р.	= 8 390,32 р.
-1 609,68	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-8 390,32	= 0,00 р.
262 880,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	262 880,57 ? 8 / 366 ? 25%	+ 1 436,51 р.	= 1 436,51 р.
-4 563,49	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-1 436,51	= 0,00 р.
258 317,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	258 317,08 ? 18 / 366 ? 25%	+ 3 176,03 р.	= 3 176,03 р.
-12 823,97	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 176,03	= 0,00 р.
245 493,11	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	245 493,11 ? 14 / 366 ? 25%	+ 2 347,61 р.	= 2 347,61 р.
-10 652,39	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-2 347,61	= 0,00 р.
234 840,72	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	234 840,72 ? 13 / 366 ? 25%	+ 2 085,33 р.	= 2 085,33 р.
-914,67	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-2 085,33	= 0,00 р.
233 926,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	163	233 926,05 ? 163 / 366 ? 25%	+ 26 045,05 р.	= 26 045,05 р.
Сумма процентов: 26 045,05 руб.
Сумма основного долга: 233 926,05 руб.

Таким образом сумма основного долга ответчика на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 926 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование займом – 26 045,05 руб., всего 259 971, 10 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 704 000 руб. (исходя из суммы долга в размере 320 000 руб.) и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с этими расчетами истца исходя из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.

Как было указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику, а ответчик получил займ в размере 320 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу 05% (60% годовых) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами; проценты за пользование займом начисляются со дня подписания договора до дня возврата суммы займа в полном объеме. Согласно графику платежей заемщик ежемесячно 25 числа каждого месяца уплачивает заемщику 16 000 рублей.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что за просрочку очередного платежа и/или оплаты процентов за пользование займом или неполной его оплаты более чем на один календарный день начисляются пени в размере 01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа.

Согласно пункту 9 договора за просрочку очередного платежа и/или оплаты процентов за пользование займом, предусмотрено право займодавца начислять пени в размере 01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного погашения займа.

Кроме того в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей установленная договором процентная ставка возрастает до 10% в месяц от остатка суммы займа (до 120% годовых).

Обязательство по предоставлению займа истцом исполнено в полном объеме путем перечисления суммы займа двумя платежами всего в размере 320 000 руб..

Ответчик от исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, не уклонялся, однако нарушил предусмотренный договором график платежей и допустил просрочку.

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, вследствие чего обязательства по договору займа являются просроченными.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 000 руб. из расчета суммы займа 320 000 руб..

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Во взаимосвязи с изложенными нормами принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумных и справедливых условий, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, так как ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств несения потерь (убытков), вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки, при этом учитывая, что неустойка не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 233 926,05 руб. составляет 40 536,51 руб. (расчет прилагается).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Верховный суд РФ в пункте 65 указанного выше Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно подлежат начислению проценты по ставке 25 % годовых.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую Соловьевой В.Л. квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке» (залоге недвижимости, ред. от 12.06.2024), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени ответчиком в счет погашения долга оплачено всего 167 300 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

При этом непосредственно перед подачей истцом иска в суд ответчиком произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб..

Тем самым за предшествующие подаче иска три месяца (январь, февраль, март 2024 г.) ответчик согласно графику платежей оплатила текущие платежи частями за каждый месяц по 16 000 рублей, всего 48 000 руб., что соответствует графику платежей.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) по март 2024 (подача иска в суд) долг ответчика составил 48 700 руб. (на период ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно графику платежей должна была оплатить 216 000 руб., оплатила 167 300 руб.), то есть сумма задолженности на период подачи в суд иска является незначительной.

Кроме того суд учитывает совокупность всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств. В частности принимая во внимание, что заложенное имущество - квартира, является единственным жильем ответчика, на иждивении которой имеется малолетний ребенок 2021 г.р., обращение взыскание на такое имущество повлечет за собой оставление ответчика с ребенком, без жилья, что не отвечает установленным Конституцией Российской Федерации принципам деятельности государства как социального государства, защиты прав несовершеннолетних, защиты права на жилище. Такое обращение взыскание на имущество нарушает баланс имущественных прав и обязанностей сторон, повлечет для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть соизмеримы с удовлетворением требований истца на получение исполнения по договору займа, при том, что ранее ответчик на протяжении согласованного сторонами срока займа свои обязательства исполнял надлежащим образом.

Суд так же принимает во внимание, что из представленных ответчиком доказательств следует, что заложенное имущество – принадлежащая ответчику квартира, приобретена на заемные средства и в том числе на средства материнского капитала, что предполагает наличие права несовершеннолетнего ребенка на долю в праве в отношении спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2021 N 11-П, по смыслу статей 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "д", "о") и 76 (часть 1) Конституции РФ, право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции РФ, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции РФ).

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его решениях (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство, и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что заложенное имущество - квартира, является единственным жильем ответчика, на иждивении которой находится малолетний ребенок, имеющий право на выделение доли в праве собственности на эту квартиру, обращение взыскание на такое имущество повлечет за собой нарушение прав ответчика и ее малолетнего ребенка, что не отвечает установленным Конституцией РФ принципам деятельности государства как социального государства, защиты прав несовершеннолетних и права на жилище.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащую истцу квартиру.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что в данном случае иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 013 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ткаченко Алексея Владимировича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с Соловьевой Виктории Леонидовны (<данные изъяты>) в пользу Ткаченко Алексея Владимировича: остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 926 руб. 05 коп., проценты за пользование займом в размере 26 045 руб. 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 536 руб. 51 коп.; далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда взыскивать проценты за пользование займом по ставке 25% годовых от суммы долга до полного погашения займа; так же взыскать в возврат государственной пошлины в размере 10 013 руб.

    В удовлетворении исковых требований Ткаченко Алексея Владимировича к Соловьевой Виктории Леонидовне в части об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>, отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Виктории Леонидовны о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (квартиры), заключенного между Ткаченко Алексеем Владимировичем и Соловьевой Викторией Леонидовной в части об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                               Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.