Решение по делу № 33-8284/2018 от 09.04.2018

СудьяКоролева К.Н.                                                   Дело № 33-8284/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2018 гражданское дело по иску Кремера Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.02.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» - Сотникова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой, содержащей в том числе ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Карпинского городского суда Свердловской области от 08.06.2017.

В обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что вступившим в законную силу решением от 05.12.2016 по делу №А60-31713/2016 Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Кайрос» в пользу ООО СК «Коммунальный стандарт» взыскана задолженность по договору аренды в размере 448 992 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 980 руб. Также вступившим в законную силу решением от 26.01.2017 по делу №А60-44532/2016 Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Кайрос» в пользу ООО СК «Коммунальный стандарт» взыскана задолженность по договору аренды в размере 261 912 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 238 руб. Всего размер неисполненных обязательств ООО Кайрос» перед ООО «СК КС» за период с января 2015 года по июль 2016 года составляет 731 122 руб. По заявлению ООО «СК КС» о признании ООО «Кайрос» несостоятельным (банкротом) определением от 31.07.2017 по делу по делу №А60-38681/2017 Арбитражного суда Свердловской области заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. В Арбитражный суд Свердловской области также обратился Кремер А.В. с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника в размере 1 465 450 рублей. Заявление основано на решении Карпинского городского суда Свердловской области от 08.06.2017. Указывают, что решение суда по настоящему делу основано исключительно на взаимном признании Кремером А.В. и ООО «Кайрос» передачи 12.12.2013 наличных денежных средств в сумме 1 450 000 рублей, без дополнительной проверки со стороны суда первой инстанции. Считают, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в связи с чем просили восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.02.2018 ООО СК «Коммунальный стандарт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Карпинского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 отказано.

В частной жалобе ООО СК «Коммунальный стандарт» просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13). Обстоятельством (основанием), в соответствии с которым заявитель ООО СК «Коммунальный стандарт» ограничивается в правах (нарушаются права) кредитора должника ООО «Кайрос», является определение от 15.12.2017 года по делу № А60-38681/2017 Арбитражного суда Свердловской области. Указанное определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме в картотеке арбитражных дел (hltp://kacl.arbitr.ги/) опубликовано 16.12.2017 в 07:52:15 МСК - что и является моментом, когда заявитель - ООО СК «Коммунальный стандарт» узнал или должен был узнать, что он ограничивается в правах (нарушаются его права) кредитора должника ООО «Кайрос».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО СК «Коммунальный стандарт» Сотников А.В., настаивал на доводах частной жалобы.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судом установлено, что 08.06.2017 Карпинским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Кремера А.В. к ООО «Кайрос» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

15.01.2018 в Карпинский городской суд Свердловской области от ООО СК «Коммунальный стандарт» поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования. Основанием для восстановления срока указано вынесенное 15.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области определение о включении Кремера А.В. в реестр требований кредиторов.

Разрешая данное ходатайство о восстановлении срока, суд установил, что заявитель ООО СК «Коммунальный стандарт» обладал возможностью узнать о наличии решения суда от 08.06.2017 ранее вынесения Арбитражным судом определения о включении Кремера А.В. в реестр требований кредиторов, поскольку из электронной программы по делу № А60-38681/2017 следует, что 20.11.2017 заявитель обращался в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку 20.11.2017 заявитель обращался в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, именно с этой даты он имел возможность узнать об оспариваемом решении суда от 08.06.2017, после чего в течении месяца обратиться с апелляционной жалобой в Карпинский городской суд Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы, в течение месячного срока с момента ознакомления с заявлением Кремера А.В о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве А60-38681/2017, заявителем не представлено.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы, моментом, когда заявитель - ООО СК «Коммунальный стандарт» узнал или должен был узнать о решении Карпинского городского суда от 08.06.2017, на котором основаны требования Кремера А.В. о включении в реестр требований кредиторов, как правильно указал суд первой инстанции, является момент обращения заявителя 22.11.2017 в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в связи с поступлением 09.11.2017 заявления Кремера А.В. о включении его в реестр требований кредиторов. При этом заявителем, являющимся юридическим лицом, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок после его обращения в апелляционный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела по заявлению Кремера А.В., в течение месячного срока, начиная с 23.11.2017.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева