Решение по делу № 10-11/2021 от 18.03.2021

Мировой судья Оборотова О.Ю.               Дело № 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                               01 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции - Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А. с участием прокуроров прокуратуры г. Костромы Грязновой С.Б., Ивановой А.И., осужденного Цыплакова А.В., его защитников - адвокатов Цветковой Л.В., представившей удостоверение и ордер , Шагабутдиновой И.С., представившей удостоверение и ордер , потерпевших ФИО9, ФИО14, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Цыплакова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым:

Цыплаков А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ...», военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Цыплаков А.В. признан виновным в том, что являясь в период времени с <дата> руководителем ООО «ФЮК «Архангел», имея реальную возможность выплачивать работникам заработную плату, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил полную невыплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат 10 работникам указанной организации, начисленных за период с <дата> по <дата> в общей сумме 1 555 581,19 рубля, частичную невыплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат 4 работникам указанной организации, начисленных за различные периоды 2015 - 2017 в общей сумме 19 303,14 рубля.

Преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цыплаков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что: органом расследования и судом не установлена дата совершения инкриминируемого преступления, в материалах дела нет доказательств начисления и выплаты заработной платы, ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по указанным основаниям судом первой инстанции оставлено без удовлетворения и принято без удаления в совещательную комнату; проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой установлено наличие задолженности без установления ее размера, материалы, представленные эксперту поступили к нему в неполном виде, при производстве экспертизы не учтен ряд имеющихся в материалах дела документов (кассовые ведомости, договоры контрагентов ООО «СтройМаркет», ООО «УК «Кайман»), представленная эксперту оборотная ведомость не соответствуют требованиям допустимости, ходатайство о проведении повторной экспертизы при наличии приобщенных дополнительных бухгалтерских документов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения и принято без удаления в совещательную комнату, при назначении экспертизы нарушен порядок ее проведения, с соответствующим постановлением Цыплаков А.В. своевременно не ознакомлен, экспертное заключение произведенное экспертом ФИО10 неполно, ответы на все поставленные на разрешение вопросы не содержит; ходатайство о признании недопустимым доказательством оборотной ведомости оставлено судом без удовлетворения без указания мотивов принятого решения, допрошенные свидетели не подтвердили данные о задолженности по зарплате; признанная судом доказательством выписка по операциям по счету ООО «УК «Кайман» таковым не является, судом исследовалась выписка по операциям по счету ООО «СтройМаркет»; суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, сочтя временем совершенного преступления период с <дата> до 2017 г., необоснованно применил разъяснения Верховного суда РФ при квалификации действий осужденного, выводы суда о виновности Цыплакова А.В. в совершении преступления материалами дела не подтверждены, просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключив из него ссылки на приведение доказательств по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, признать частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО11 смягчающим доказательством, снизить назначенное наказание до 340 000 руб. Представление мотивировано тем, что суд пришел к выводу о совершении Цыплаковым А.В. одного единого преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, при этом привел в описательно мотивировочной части приговора доказательства по совершению им двух преступлений: по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Цыплаков А.В. и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что период совершения преступления не установлен, доказательством, положенным в основу приговора является не исследованная выписка по операциям по счету ООО «УК «Кайман», потерпевший Потерпевший №7 судом не допрашивался, но размер причиненного ему ущерба включен в объем обвинения, оспаривали заключение судебно-бухгалтерской экспертизы положенной в основу приговора, судом не приняты во внимание и не оценены представленные защитой бухгалтерские документы, необоснованно отвергнуто экспертное заключение произведенное экспертом ФИО12, Цыплаковым А.В. произведены исчерпывающие меры по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, реальной возможности не выплачивать заработную плату работникам он не имел, периоды работы и трудоустройство ряда работников не установлены, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 о фальсификации материалов уголовного дела, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отказано, согласились в части доводов о необоснованном приведении доказательств по двум составам преступлений с апелляционным представлением прокуратуры, в остальной части возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокуроры прокуратуры г. Костромы поддержали доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевшие ФИО9, ФИО14 поддержали позицию прокурора, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, ФИО11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу и апелляционного представление, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины Цыплакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд пришел к выводу о виновности Цыплакова А.В. в совершении преступления, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе: показания потерпевших ФИО9, ФИО14, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, ФИО11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №11 об обстоятельствах исполнения ими трудовых отношений в ООО «ФЮК «Архангел», невыплате заработной платы, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ведении организацией производственной деятельности и наличии задолженности по заработной плате перед рядом работников; заключением эксперта от <дата> о начислениях заработной платы работникам ООО «ФЮК «Архангел», наличии задолженности по ней, перечислении денежных средств от сторонних организаций в счет заработной платы работникам ООО «ФЮК «Архангел», в том числе Цыплакову А.В. в суммах 3 192 000 руб., 2 090 000 руб., 1 012 000 руб., не отраженных по данным учета в ООО «ФЮК «Архангел», поступлении на счета сторонних организаций денежных средств за выполненные работниками ООО «ФЮК «Архангел» денежных средств; выписками ЕГРЮЛ о том, что единственным учредителем и руководителем ООО «ФЮК «Архангел», ООО «УК «Кайман», ООО «СтройМаркет» являлся Цыплаков А.В., выпиской по счету и платежными поручениями ООО «СтройМаркет», ООО «УК «Кайман» о получении организацией денежных средств за работы, произведенные сотрудниками ООО «ФЮК «Архангел»; копиями заочных решений суда о взыскании с ООО «ФЮК «Архангел» задолженности по заработной плате в пользу Потерпевший №6, ФИО14, ФИО18, Потерпевший №2, Потерпевший №3; а также другие приведенные в приговоре доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Цыплакова А.В. в инкриминированному ему деянию.

Все доводы осужденного и стороны защиты, в том числе о недоказанности вины Цыплакова А.В., принятии им исчерпывающих мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, реальной возможности не выплачивать заработную плату проверены судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о предъявлении Цыплакову А.В. обвинения, обвинительном заключении и приговоре суда указанные обстоятельства нашли свое отражение, в них указан период, в который произведена частичная и полная невыплата заработной платы сотрудникам организации, не превышающий период невыплаты изложенный в обвинительном заключении, то есть довод осужденного о неустановлении периода совершения инкриминируемого преступления, выхода суда за пределы обвинения является ошибочным.

Не соответствие в приговоре ссылки на доказательство - выписки по операциям по счету ООО «УК «Кайман» при исследовании выписки по операциям по счету ООО «СтройМаркет» не влечет переоценки действий осужденного.

На показания потерпевшего Потерпевший №7 суд в приговоре не ссылался, при этом факт невыплыты ему заработной платы установлен имеющимися материалами дела, поэтому размер причиненного ему ущерба включен в объем обвинения обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы от <дата> у суда первой инстанций не было, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются соответствующие указания в заключении. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Экспертом для производства исследования использованы материалы уголовного дела содержащие сведения о трудоустройстве потерпевших в ООО «ФЮК «Архангел», подлежащих начислению и выплате суммах заработной платы, движении денежных средств по счетам организации и ее контрагентов, а также сторонних организаций за работы, произведенные сотрудниками ООО «ФЮК «Архангел», которых достаточно для разрешения вопросов на которые постановлены ответы.

Вопреки мнению осужденного о недопустимости заключения эксперта от <дата> по мотиву ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы уже после получения ее результатов не свидетельствует о существенном нарушении закона при производстве экспертизы и прав Цыплакова А.В., поскольку права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, последний и его защитник могли реализовать как при ознакомлении с заключением эксперта, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, каковыми они воспользоваться не пожелали.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуто заключение эксперта ФИО19 от <дата> , поскольку данное экспертное заключение содержит противоречивые выводы и содержит ответ на правовой вопрос выходящий за пределы компетенции эксперта об отсутствии у Цыплакова А.В. реальной возможности выплаты заработной платы.

Процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о возврате уголовного дела прокурору и о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату суд апелляционной инстанции считает несущественным и не влекущим отмену приговора, поскольку материалы дела свидетельствуют как об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так и об отсутствии оснований для назначения заявленных стороной защиты судебных экспертиз.

Иные ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Показания свидетеля ФИО13, которая допрошена для проверки допустимости доказательства, в приговоре не отражены, вместе с тем судом первой инстанции признан недопустимым доказательством протокол выемки от <дата>, подпись в котором ФИО13 вызвала сомнения, таким образом, оценка исследованному в судебном заседании доказательству - протоколу выемки от <дата> дана.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Действия Цыплакова А.В. обвинявшегося по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно, с учетом установления наличия у Цыплакова А.В. единого умысла квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Заявленные доводы об исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности за невыплату заработной платы и об освобождении в связи с его истечением от уголовной ответственности Цыплакова А.В., не основаны на законе, довод о необоснованном приведении в качестве мотивации судом первой инстанции положений Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 25.12. 2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, данные положения Пленума Верховного Суда РФ являются разъяснениями, а не законом, подлежащим применению.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Цыплакова А.В. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Цыплаков А.В. обвинялся в совершении двух преступлений: по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Мировым судьей действия Цыплакова А.В. верно квалифицированы как единое по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обоснованно указав, что Цыплаковым А.В. совершено единое продолжаемое преступление, доказательства вины Цыплакова А.В. приведены по двум преступлениям, соответственно ссылки на приведение доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 145.1 УК РФ на л. 11, 12, 13, 22 приговора подлежат исключению.

Установив, что Цыплаков А.В. возместил ущерб от преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО11, то есть частично возместил причиненный ущерб, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал и его не учел.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, что влечет необходимость смягчения наказания в виде штрафа по данному преступлению до 340 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Цыплакова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в отношении Цыплаков А.В. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на приведение доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 145.1 УК РФ на листах 11, 12, 13, 22;

- в соответствии с части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

- смягчить размер назначенного судом Цыплаков А.В. наказания в виде штрафа до 340 000 руб.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                           И.А. Евтюшкин

10-11/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Прокурор отдела прокуратуры г.Костромы
Другие
Цыплаков Алексей Владимирович
Суд
Свердловский районный суд г. Кострома
Судья
Евтюшкин Иван Александрович 190
Статьи

145.1

Дело на сайте суда
sverdlovsky.kst.sudrf.ru
18.03.2021Регистрация поступившего в суд дела
18.03.2021Передача материалов дела судье
23.03.2021Вынесено постановление о назначении судебного заседания
02.04.2021Судебное заседание
07.05.2021Судебное заседание
01.06.2021Судебное заседание
30.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее