Решение по делу № 10-11/2021 от 18.03.2021

Мировой судья Оборотова О.Ю.               Дело № 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                               01 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции - Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А. с участием прокуроров прокуратуры г. Костромы Грязновой С.Б., Ивановой А.И., осужденного Цыплакова А.В., его защитников - адвокатов Цветковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, Шагабутдиновой И.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО9, ФИО14, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Цыплакова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым:

Цыплаков А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ...», военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Цыплаков А.В. признан виновным в том, что являясь в период времени с <дата> руководителем ООО «ФЮК «Архангел», имея реальную возможность выплачивать работникам заработную плату, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил полную невыплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат 10 работникам указанной организации, начисленных за период с <дата> по <дата> в общей сумме 1 555 581,19 рубля, частичную невыплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат 4 работникам указанной организации, начисленных за различные периоды 2015 - 2017 в общей сумме 19 303,14 рубля.

Преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цыплаков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что: органом расследования и судом не установлена дата совершения инкриминируемого преступления, в материалах дела нет доказательств начисления и выплаты заработной платы, ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по указанным основаниям судом первой инстанции оставлено без удовлетворения и принято без удаления в совещательную комнату; проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой установлено наличие задолженности без установления ее размера, материалы, представленные эксперту поступили к нему в неполном виде, при производстве экспертизы не учтен ряд имеющихся в материалах дела документов (кассовые ведомости, договоры контрагентов ООО «СтройМаркет», ООО «УК «Кайман»), представленная эксперту оборотная ведомость не соответствуют требованиям допустимости, ходатайство о проведении повторной экспертизы при наличии приобщенных дополнительных бухгалтерских документов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения и принято без удаления в совещательную комнату, при назначении экспертизы нарушен порядок ее проведения, с соответствующим постановлением Цыплаков А.В. своевременно не ознакомлен, экспертное заключение произведенное экспертом ФИО10 неполно, ответы на все поставленные на разрешение вопросы не содержит; ходатайство о признании недопустимым доказательством оборотной ведомости оставлено судом без удовлетворения без указания мотивов принятого решения, допрошенные свидетели не подтвердили данные о задолженности по зарплате; признанная судом доказательством выписка по операциям по счету ООО «УК «Кайман» таковым не является, судом исследовалась выписка по операциям по счету ООО «СтройМаркет»; суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, сочтя временем совершенного преступления период с <дата> до 2017 г., необоснованно применил разъяснения Верховного суда РФ при квалификации действий осужденного, выводы суда о виновности Цыплакова А.В. в совершении преступления материалами дела не подтверждены, просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключив из него ссылки на приведение доказательств по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, признать частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО11 смягчающим доказательством, снизить назначенное наказание до 340 000 руб. Представление мотивировано тем, что суд пришел к выводу о совершении Цыплаковым А.В. одного единого преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, при этом привел в описательно мотивировочной части приговора доказательства по совершению им двух преступлений: по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Цыплаков А.В. и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что период совершения преступления не установлен, доказательством, положенным в основу приговора является не исследованная выписка по операциям по счету ООО «УК «Кайман», потерпевший Потерпевший №7 судом не допрашивался, но размер причиненного ему ущерба включен в объем обвинения, оспаривали заключение судебно-бухгалтерской экспертизы положенной в основу приговора, судом не приняты во внимание и не оценены представленные защитой бухгалтерские документы, необоснованно отвергнуто экспертное заключение № произведенное экспертом ФИО12, Цыплаковым А.В. произведены исчерпывающие меры по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, реальной возможности не выплачивать заработную плату работникам он не имел, периоды работы и трудоустройство ряда работников не установлены, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 о фальсификации материалов уголовного дела, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отказано, согласились в части доводов о необоснованном приведении доказательств по двум составам преступлений с апелляционным представлением прокуратуры, в остальной части возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокуроры прокуратуры г. Костромы поддержали доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевшие ФИО9, ФИО14 поддержали позицию прокурора, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, ФИО11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу и апелляционного представление, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины Цыплакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд пришел к выводу о виновности Цыплакова А.В. в совершении преступления, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе: показания потерпевших ФИО9, ФИО14, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, ФИО11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №11 об обстоятельствах исполнения ими трудовых отношений в ООО «ФЮК «Архангел», невыплате заработной платы, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ведении организацией производственной деятельности и наличии задолженности по заработной плате перед рядом работников; заключением эксперта от <дата> № о начислениях заработной платы работникам ООО «ФЮК «Архангел», наличии задолженности по ней, перечислении денежных средств от сторонних организаций в счет заработной платы работникам ООО «ФЮК «Архангел», в том числе Цыплакову А.В. в суммах 3 192 000 руб., 2 090 000 руб., 1 012 000 руб., не отраженных по данным учета в ООО «ФЮК «Архангел», поступлении на счета сторонних организаций денежных средств за выполненные работниками ООО «ФЮК «Архангел» денежных средств; выписками ЕГРЮЛ о том, что единственным учредителем и руководителем ООО «ФЮК «Архангел», ООО «УК «Кайман», ООО «СтройМаркет» являлся Цыплаков А.В., выпиской по счету и платежными поручениями ООО «СтройМаркет», ООО «УК «Кайман» о получении организацией денежных средств за работы, произведенные сотрудниками ООО «ФЮК «Архангел»; копиями заочных решений суда о взыскании с ООО «ФЮК «Архангел» задолженности по заработной плате в пользу Потерпевший №6, ФИО14, ФИО18, Потерпевший №2, Потерпевший №3; а также другие приведенные в приговоре доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Цыплакова А.В. в инкриминированному ему деянию.

Все доводы осужденного и стороны защиты, в том числе о недоказанности вины Цыплакова А.В., принятии им исчерпывающих мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, реальной возможности не выплачивать заработную плату проверены судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о предъявлении Цыплакову А.В. обвинения, обвинительном заключении и приговоре суда указанные обстоятельства нашли свое отражение, в них указан период, в который произведена частичная и полная невыплата заработной платы сотрудникам организации, не превышающий период невыплаты изложенный в обвинительном заключении, то есть довод осужденного о неустановлении периода совершения инкриминируемого преступления, выхода суда за пределы обвинения является ошибочным.

Не соответствие в приговоре ссылки на доказательство - выписки по операциям по счету ООО «УК «Кайман» при исследовании выписки по операциям по счету ООО «СтройМаркет» не влечет переоценки действий осужденного.

На показания потерпевшего Потерпевший №7 суд в приговоре не ссылался, при этом факт невыплыты ему заработной платы установлен имеющимися материалами дела, поэтому размер причиненного ему ущерба включен в объем обвинения обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы от <дата> № у суда первой инстанций не было, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются соответствующие указания в заключении. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Экспертом для производства исследования использованы материалы уголовного дела содержащие сведения о трудоустройстве потерпевших в ООО «ФЮК «Архангел», подлежащих начислению и выплате суммах заработной платы, движении денежных средств по счетам организации и ее контрагентов, а также сторонних организаций за работы, произведенные сотрудниками ООО «ФЮК «Архангел», которых достаточно для разрешения вопросов на которые постановлены ответы.

Вопреки мнению осужденного о недопустимости заключения эксперта от <дата> № по мотиву ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы уже после получения ее результатов не свидетельствует о существенном нарушении закона при производстве экспертизы и прав Цыплакова А.В., поскольку права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, последний и его защитник могли реализовать как при ознакомлении с заключением эксперта, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, каковыми они воспользоваться не пожелали.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуто заключение эксперта ФИО19 от <дата> №, поскольку данное экспертное заключение содержит противоречивые выводы и содержит ответ на правовой вопрос выходящий за пределы компетенции эксперта об отсутствии у Цыплакова А.В. реальной возможности выплаты заработной платы.

Процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о возврате уголовного дела прокурору и о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату суд апелляционной инстанции считает несущественным и не влекущим отмену приговора, поскольку материалы дела свидетельствуют как об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так и об отсутствии оснований для назначения заявленных стороной защиты судебных экспертиз.

Иные ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Показания свидетеля ФИО13, которая допрошена для проверки допустимости доказательства, в приговоре не отражены, вместе с тем судом первой инстанции признан недопустимым доказательством протокол выемки от <дата>, подпись в котором ФИО13 вызвала сомнения, таким образом, оценка исследованному в судебном заседании доказательству - протоколу выемки от <дата> дана.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Действия Цыплакова А.В. обвинявшегося по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно, с учетом установления наличия у Цыплакова А.В. единого умысла квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Заявленные доводы об исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности за невыплату заработной платы и об освобождении в связи с его истечением от уголовной ответственности Цыплакова А.В., не основаны на законе, довод о необоснованном приведении в качестве мотивации судом первой инстанции положений Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 25.12. 2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, данные положения Пленума Верховного Суда РФ являются разъяснениями, а не законом, подлежащим применению.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Цыплакова А.В. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Цыплаков А.В. обвинялся в совершении двух преступлений: по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Мировым судьей действия Цыплакова А.В. верно квалифицированы как единое по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обоснованно указав, что Цыплаковым А.В. совершено единое продолжаемое преступление, доказательства вины Цыплакова А.В. приведены по двум преступлениям, соответственно ссылки на приведение доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 145.1 УК РФ на л. 11, 12, 13, 22 приговора подлежат исключению.

Установив, что Цыплаков А.В. возместил ущерб от преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО11, то есть частично возместил причиненный ущерб, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал и его не учел.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, что влечет необходимость смягчения наказания в виде штрафа по данному преступлению до 340 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Цыплакова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в отношении Цыплаков А.В. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на приведение доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 145.1 УК РФ на листах 11, 12, 13, 22;

- в соответствии с части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

- смягчить размер назначенного судом Цыплаков А.В. наказания в виде штрафа до 340 000 руб.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                           И.А. Евтюшкин