Решение по делу № 8Г-1795/2019 от 26.11.2019

2-693/2019

27RS0014-01-2019-000712-86

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-419/2020

№ 88-482/2020

«30» января 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Соловьевой О.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Власичевой Марии Федоровны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» о компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница», Власичевой Марии Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Власичевой М.Ф., представителя КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» Ивановой Е.Н., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Власичева М.Ф. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО2 (1945 года рождения), наступившей вследствие оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» на лечении с диагнозом «инсульт». Врачи КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» согласились на госпитализацию мамы только в результате настойчивых просьб истца. Врачами больницы не была проведена повторная диагностика головного мозга ФИО2, не смотря на сообщение им о сильных головных болях у пациента. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что в указанном лечебном учреждении ФИО2 был проведен неполный объем обследования (отсутствуют данные коагулограмы АЧТВ, фибриноген, протромбиновый индекс, МНО).

В результате неквалифицированных действий медицинских работников КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница», поздней госпитализации ФИО2 этим лечебным учреждением, наступила смерть ФИО2 В связи с утратой близкого человека истцу Власичевой М.Ф. был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. С КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» в пользу Власичевой М.Ф. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» просит об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения городского суда. Настаивают на том, что представленные в деле доказательства не содержат подтверждения фактам предоставления медицинских услуг ненадлежащего качества в период госпитализации ФИО2 В этой связи является необоснованным вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и возмещения морального вреда, причиненного истцу по вине КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница».

Власичева М.Ф. направила в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница», в которых полагает апелляционное определение в части удовлетворения её требований о взыскании денежной компенсации морального вреда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В своей кассационной жалобе Власичева М.Ф. просит об изменении апелляционного определения и увеличении суммы денежной компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма компенсации несоразмерно мала тем страданиям и переживаниям, которые испытала истец в результате смерти близкого человека, наступившей по вине ответчика.

КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» подало возражения на кассационную жалобу Власичевой М.Ф., в которых просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, настаивая на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Прокурор Хабаровского края подал возражения на кассационные жалобы Власичевой М.Ф. и КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница», в которых указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, соблюдение судебной коллегией норм процессуального права при разрешении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Власичева М.Ф., представитель КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» Иванова Е.Н. поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей не подлежащим отмене судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление соответствует.

При рассмотрении гражданского дела судами исследованы: экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) Хабаровского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», акт экспертиза оказания медицинской помощи целевой № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол к Актам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение повторной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на скорую медицинскую помощь поступил вызов в ДД.ММ.ГГГГ минут; ФИО2 доставлена в ЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ минут (без уточнения населенного пункта), в которой проведен её осмотр неврологом <адрес>ной больницы; диагноз инсульт не установлен, в данное учреждение не была госпитализирована. В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 поступила в КГБУЗ «<адрес> больница», где ей установлен правильный диагноз «<данные изъяты>» и она была госпитализирована; на лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в неврологическое отделение КГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по Ванинскому району; ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть.

Заключением повторной судебной медицинской экспертизы № от 26 марта 2019 года установлено, что по профилю «Неврология» на этапе лечения в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» 5 декабря 2017 года диагноз острого нарушения мозгового кровообращения у Власичевой В.Р. не установлен. Соответственно, не проведен комплекс диагностических мероприятий и не назначено лечение данного заболевания. С 5 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года диагноз установлен верно; недостатки оказания помощи - неполный объем обследования (отсутствуют данные коагулограммы (АЧТВ, фибриноген, прогромбиновый индекс, МНО); - лечение, согласно утвержденному стандарту.

Экспертная комиссия выявила ряд недостатков оказания медицинской помощи на этапе оказания скорой медицинской помощи, по профилю Неврология в КГБУЗ «Ванинская районная больница», недостатки и дефекты оказания помощи в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по Ванинскому району, и как указано выше, недостатки оказания помощи в КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница», которые не являются причиной ухудшения состояния ФИО2 и не привели к ее смерти. Установлено, что отказ в госпитализации не повлиял на летальный исход ДД.ММ.ГГГГ; причиной смерти больной стали осложнения двух сочетанных заболеваний.

На основании заявления Власичевой М.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела имеется вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 и последствиями в виде смерти последней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в наступлении смерти ФИО2 и в причинении морального вреда истцу не установлена, что установленный недостаток оказания медицинской помощи ФИО2 на этапе КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением её состояния здоровья и с наступлением ее смерти.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в наступлении смерти ФИО2, судебная коллегия установила, что судом не были приняты во внимание установленные экспертизой недостатки оказания медицинской помощи ФИО2, в связи с чем неверно разрешены исковые требования Власичевой М.Ф. о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ее матери ФИО2

Поскольку экспертными заключениями установлен факт оказания ответчиком медицинской помощи ФИО2 с недостатками (л.д. 16-24, 40-92), судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктами 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришла к выводу о неправомерном отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме, противоречащем положениям вышеуказанных правовых норм.

Принимая во внимание, что смерть матери безусловно причиняет нравственные страдания ее дочери, степень вины ответчика, допустившего недостатки оказания помощи - неполный объем обследования (отсутствуют данные коагулограммы (АЧТВ, фибриноген, прогромбиновый индекс, МНО), судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» об отсутствии подтверждения предоставления медицинских услуг ненадлежащего качества в период госпитализации ФИО2 противоречат представленным в дело доказательствам, а именно судебным экспертизам, подтвердившим недостатки медицинской помощи, оказанной ответчиком больной.

Доводы кассационной жалобы Власичевой М.Ф. о чрезмерном занижении суммы возмещения морального вреда, носят субъективный характер, направлены на иную оценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационные жалобы сторон подлежащими отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменений, кассационные жалобы КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница», Власичевой Марии Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    О.В. Соловьева

                                        К.В. Аноприенко