Решение по делу № 2-149/2021 от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2021 год                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре             Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2021 по исковому заявлению Давлетова Т.Р. к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

установил:

Истец Давлетов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что <дата обезличена> между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ООО «АДСК Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № ДУ-17-39 в части строительства жилого дома по адресу: <адрес> (участок <№>) <адрес> (участок <№>). 26.03.2019г. между истцом и ООО «АДСК. Недвижимость» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности по договору №ДУ-17-39 от 17.10.2017г. в части обязательств по объекту долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, общей площадью с холодными помещениями по проекту 57,75 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом доме в 3 подъезде на 8-ом этаже по адресу: <адрес> (участок <№>), <адрес> (участок <№>). Цена договора уступки права требования составляет 1 654 750 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме 19.04.2019г. ООО «АДСК» обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ненадлежащим образом, поскольку существенно нарушен срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства передан истцу 27.03.2020г. Претензии истца с требованиями о передаче истцу объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, остались без ответа.

В связи с этим истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ООО «АДСК» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 421 630,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 215 815,15 рублей.

В судебном заседании истец Давлетов Т.Р. не присутствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по ордеру и доверенности Тюрина Т.Б., Бадаев В.К., являющийся директором, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, моральный вред снизить до 1 000 рублей, уменьшить штраф.

Представитель третьего лица ООО «АДСК. Недвижимость» по доверенности Тюрина Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона <№> от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <дата обезличена>г.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ- 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ООО «АДСК. Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-17-39 в части строительства жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> (участок <№>) <адрес> (участок <№>).

Согласно пункту 1.5 данного договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 90 дней после <дата обезличена>г.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1 654 750 рублей (п. 2.1 договора) исполнена участником долевого строительства в полном объеме и доказательств опровергающих данное, стороной ответчика не представлено.

26.03.2019г. между ООО «АДСК. Недвижимость» и истцом был заключен договор уступки прав требований № ДЦ-17-39/123, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности по договору №ДУ-17-39 от 17.10.2017г. в части обязательств по объекту долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, общей площадью с холодными помещениями по проекту 57,75 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом доме (<№> по генплану) в 3 подъезде на 8-ом этаже по адресу: <адрес> (участок <№>), <адрес> (участок <№>).

Согласно п. 1 данного договора, цессионарий обязался уплатить цеденту за переданные права сумму в размере 1 654 750 рублей.

Доказательств опровергающих оплату данной суммы стороной ответчика не представлено, а истцом представлены доказательства оплаты.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Передача объекта долевого строительства осуществлена 27.03.2020г., что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2020г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства определен истцом с 30.06.2018г. по 27.03.2020г. в размере 421 630,30 рублей и является не верным, поскольку не принято во внимание дополнительное соглашение от 20.03.2019г. и согласно которому период просрочки составляет с 14.10.2019г. по 26.03.2020г. и сумма неустойки составляет 109 213,50 рублей

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости её снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из письменных возражений ответчика и представленных доказательств, их организацией были предприняты все, возможные меры к своевременному исполнению принятых по договору с истцом обязательств. Указанные доводы в письменных возражениях подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и названную норму права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 500 рублей и оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давлетова Т.Р. к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Давлетова Т.Р. неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8.02.2021г.

Судья                 А.А. Аксенов