Решение по делу № 2-4082/2022 от 27.07.2022

УИД: 30RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                            23 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рамазановой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань,                              ул. Набережная 1 Мая, д. 43 гражданское дело № 2-4082/2022 по исковому заявлению Нигматуллина Тимура Ринатовича к Шиналову Руслану Хайрлыевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нигматуллин Т.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что 4 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Шиналова Р.Х. и транспортного средства Lexus RX 350 государственный регистрационный знак В008ВК 30 регион, принадлежащего Павленко О.В. на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шиналов Р.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus RX 350, государственный регистрационный знак № регион получило механические повреждения.                 7 февраля 2022 г. Павленко О.В. заключила договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения, штрафа, моральной компенсации, суммы финансовой санкции, тинных процессуальных прав, связанных с повреждением транспортного средства Lexus RX 350 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Павленко О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2022 г. передано истцу Нигматуллину Т.Р. Гражданская ответственность водителя Шиналова Р.Х. застрахована по полису ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия» серии ХХХ № 0190511688.           19 февраля 2022 г. истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная сумма является лимитом ответственности по договору ОСАГО, но не перекрывает расходы на восстановление транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению ООО «ЮНЭКС» № 014СА-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 971 460 рублей, услуги по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере                         1 571 460 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере                16 057 рублей.

Истец Нигматуллин Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нигматуллина Т.Р. по доверенности Мелия Д.Г. в судебном заседание исковые требования просила удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявление.

Ответчик Шиналов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Интеграция» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Павленко О.В. является собственником автомобиля марки Lexus RX 350, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион.

4 февраля 2022 г. в 21 час 20 минут на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

7 февраля 2022 г. Павленко О.В. заключила договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым право требования страхового возмещения, штрафа, моральной компенсации, суммы финансовой санкции, тинных процессуальных прав, связанных с повреждением транспортного средства Lexus RX 350 государственный регистрационный знак В008ВК 30 регион, принадлежащего Павленко О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2022 г. передано Нигматуллину Т.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                                         № от 4 февраля 2022 г., Шиналов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 4 февраля 2022 г. в 21 час 20 минут на автодороге, по адресу г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 19, Шиналов Р.Х. управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер № регион, при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Lexus RX 350 государственный регистрационный знак № регион, движущийся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия» полис серии ХХХ № 0190511688. Истец обратилась в СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам статьи 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014               N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от                   25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все документы страховщику, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, СК «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак В008ВК 30 регион.

Согласно экспертному заключению ООО «Юнекс» № 0142СА-22 от 5 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 1 971 460 рублей. При этом заявителем были оплачены услуги независимого эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении                                                      № по делу об административном правонарушении от                        4 февраля 2022 г., суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта является обоснованной. Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанных сумм ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности представленное истцом экспертное заключение у суда не вызывает и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Шиналов Р.Х., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Шиналов Р.Х. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Гарантия» в трудовых отношениях, в связи с чем с ответчика Шиналова Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 571 460 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы в размере              8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные представителем Мелия Д.Г. юридических услуг понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 10 февраля 2022 г., в котором наличие подписи сторон в договоре свидетельствует о произведенных расчетах.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 057 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка от 22 апреля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллина Тимура Ринатовича к Шиналову Руслану Хайрлыевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шиналова Руслана Хайрлыевича в пользу Нигматуллина Тимура Ринатовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 571 460 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 057 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.Н. Хохлачева