Решение по делу № 8а-5906/2021 [88а-6569/2021] от 29.06.2021

Дело № 2а-1221/2020

      № 88а-6569/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 25 августа 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинчук Валентины Петровны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пинчук Валентины Петровны к мэру города Тынды Михайловой Марине Валентиновне, администрации города Тынды, заинтересованные лица: Тындинская городская прокуратура, Управление Росприроднадзора по Амурской области об установлении факта неисполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинчук В.П. обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просила установить факт совершения мэром города Тынды Михайловой М.В., возглавляющей администрацию города Тынды, действий по неисполнению решения Тындинского районного суда от 03 декабря 2015 года, влекущих нарушение прав административного истца на благоприятную среду обитания, право на жизнь и здоровье.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Пинчук В.П. отказано.

29 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Пинчук В.П., поданная через Тындинский районный суд Амурской области 17 июня 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, суд по собственной инициативе изменил предмет административного иска, поскольку предметом исковых требований было установления факта неисполнения решения суда, а не установление виновности действий (бездействия) мэра Михайловой М.В. При этом, мэр города Тынды должен нести полную ответственность за все действия и бездействие администрации города. В соответствии с требованиями федерального законодательства, Устава города Тынды к полномочиям администрации города Тынды относиться создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Исполнимость является обязательным и неотделимым свойством, присущим всем видам судебных решений, вступивших в законную силу.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 года кассационная жалоба Пинчук В.П. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Пинчук В.П., мэр города Тынды Михайлова М.В., представитель администрации города Тынды, представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8., изучив письменные возражения прокуратуры Амурской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2016 года, удовлетворены требования Тындинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц и на администрацию города Тынды возложена обязанность осуществить на отведённом земельном участке строительство полигона твёрдых бытовых отходов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, градостроительного и природоохранного законодательства в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 14 марта 2016 года.

22 апреля 2016 года выдан исполнительный лист ФС № 007534534, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 18 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № 31401/17/28020-ИП в отношении должника - администрации города Тынды.

Определением Тындинского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года удовлетворено заявление мэра города Тынды и была предоставлена отсрочка исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 03 декабря 2015 года на срок до 31 декабря 2018 года.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года, отказано в удовлетворении заявления администрации города Тынды о пересмотре решения Тындинского районного суда Амурской области от 03 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 27 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления администрации города Тынды о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

На основании решения избирательной комиссии муниципального образования города Тынды от 10 сентября 2018 года № 36/153-4 в соответствии с распоряжением от 20 сентября 2018 года № 02 Михайлова М.В. приступила к исполнению полномочий мэра города Тынды с 20 сентября 2018 года на основании выборов, состоявшихся 09 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-Ф) местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 24 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 82 Устава города Тынды от 26 декабря 2014 года № 42-НПА, принятого решением Тындинской городской Думы от 26 декабря 2014 года № 2210Р-ТГД-VI (с последующими изменениями), к полномочиям администрации города Тынды в области охраны окружающей среды относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; иные вопросы в области охраны окружающей среды, отнесённые к компетенции органов местного самоуправления законодательством Российской Федерации и Амурской области, а также предусмотренные настоящим Уставом, принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами города Тынды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, необходимым основанием для наступления ответственности является наличие вины.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав города Тында, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия со стороны как администрации города Тынды, так и возглавляющей её с 20 сентября 2018 года мэра города Тынды Михайловой М.В., принимающей меры, направленные на исполнение решения Тындинского районного суда Амурской области от 03 декабря 2015 года.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Пинчук В.П. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил предмет административного иска, поскольку предметом исковых требований было установления факта неисполнения решения суда, а не установление виновности действий (бездействия) мэра Михайловой М.В., является необоснованным, поскольку судом при разрешении настоящего спора (заявленных требований) правомерно исследованы обстоятельства наличия виновного противоправного бездействия со стороны как администрации города Тынды, так и мэра города Тынды Михайловой М.В., в неисполнении решения Тындинского районного суда от 03 декабря 2015 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни действующим законодательством, ни нормативными правовыми актами города Тынды на мэра города не возложена полная ответственность за все действия и бездействие администрации города Тынды.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчук Валентины Петровны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

    Судьи