Решение по делу № 33-8246/2019 от 08.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                Дело № 33-8246

Строка № 045 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    17 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судей Кузнецовой Л.В., Трофимовой М.В.,

    при секретаре Бронякиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-176/2019) по иску Турцева Дмитрия Александровича к ООО «Гидропромстрой» г. Севастополь о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя ООО «Гидропромстрой» по доверенности Умаровой Р.Т.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июля 2019г.

(судья горсудаАксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Турцев Д.А.обратилсяв суд свышеназванным иском к ООО «Гидропромстрой» г. Севастополь, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «Гидропромстрой» задолженность за период с апреля 2018 г. по август 2018 г. в сумме 143678 руб. 71 коп.по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, исходя из размера установленного ему оклада 56000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 21 марта 2017 г. №00008 он был принят на работу в филиал ООО «Гидропромстрой» г.Нововоронеж на строительный участок №3 на должность начальника участка. С апреля по август 2018 г. он привлекался к сверхурочной работе, работая по 10 и более часов по инициативе работодателя в связи с отставанием от графика сдачи работ по независящим от рабочей бригады причинам. Оплата сверхурочной работы работодателем не произведена. Расчет задолженности произведен им исходя из общего отработанного фактически времени в соответствии с табелями учета рабочего времени, исходя из установленного режима его работы (40 часовая рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем, с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями суббота, воскресенье) и требованием законодательства об оплате работы, которая осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Ссылаясь на положения ст.ст. 99,136,152,153 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.5-7, 30-31).

        Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июля 2019 г. исковые требования Турцева Д.А. удовлетворены (л.д. 132, 133-136).

В апелляционной жалобе представителя ООО «Гидропромстрой» по доверенности Умаровой Р.Т.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д. 142-147).

В суде апелляционной инстанции представитель Турцева Д.А. по доверенности Гребеньщиков О.Г. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ООО «Гидропромстрой» просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала иокончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от 21 марта 2017г. №00008 Турцев Д.А. принят на работу в филиал ООО «Гидропромстрой» г.Нововоронеж на строительный участок №3 на должность начальника участка. Трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов, с выходными днями суббота и воскресенье, начало и окончание работы 08.00-12.00, должностной оклад в размере 56000рублей в месяц (л.д.56-57, 64-70).

           Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, соответствия определенного Турцеву Д.А. трудовым договором оклада в размере 56 000 рублей штатному расписанию (л.д. 91-92), пояснений истца и отсутствия спора между сторонами относительно установленного истцу режима рабочего времени, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из полной занятости истца, соответствующей 40 часовой рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями суббота и воскресенье, что соответствует приказу о приеме истца на работу № НВ-8 от 21 марта 2017 г. (л.д. 65).

    Обращаясь с данным иском в суд, Турцев Д.А. ссылался на то, что в период с апреля по август 2018 г. он привлекался к сверхурочной работе – вместо предусмотренных трудовым договором 8 часов рабочего времени, он работал10 и более часов по инициативе работодателя в связи с отставанием от графика сдачи работ по независящим от рабочей бригады причинам, что подтверждается относящимисяк документам работодателя табелями учета рабочего времени, подписаннымиим, как начальником участка №3 ООО «Гидропромстрой» г. Нововоронеж, главным бухгалтером Павленко и скрепленными печатью ответчика.

    Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что исходя из содержания табелей учета рабочего времени, имеющихся в организации, за апрель 2018 – августа 2018 г.Турцев Д.А. отработал в полном объеме нормативное время, соответствующее его режиму работы, предусмотренному трудовым договором, и в соответствии с производственным календарем, в связи с чем, ему была начислена и выплачена за указанный период заработная плата. При этом Турцев Д.А. не является представителем работодателя, уполномоченным вести учет рабочего времени, в том числе учет продолжительности сверхурочной работы работников(л.д.60-62, 93-100).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом недостоверности сведений об отработанном им времени, представленных ответчиком, и доказанности доводов истца, в связи с чем, счел установленным, что Турцев Д.А. отработал в указанный период именно в те дни и то количество часов, которое отражено в представленных им табелях учета рабочего времени (л.д. 8-12), и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за время выполнения истцом сверхурочных работ.

    Судебная коллегия соглашается с изложенной позициейсуда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имуществатретьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч. 2ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 3 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 4 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч.1).

    В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

    Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.Из вышеприведенных положений законодательства следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в период с 2017г. по октябрь 2018 г. филиал ООО «Гидропромстрой» г.Нововоронеж производил в качестве субподрядной организации в рамках договора субподряда с ООО «Дорожное строительство и ремонт» реконструкцию путепровода на развязке автомобильных дорог на пересечении улиц 9 Января – Антонова – Овсеенко-Героев Сибиряков г.Воронежа.Турцев Д.А., являясь в указанный период начальником участка филиала ООО «Гидропромстрой» г.Нововоронеж, организовывал производство работ, расстановку кадров, контролировал эти работы, составлял необходимые отчеты, исполнительную документацию.

    Из пояснений в суде первой инстанции Турцева Д.А. следует, что в связи с отсутствием в филиале специальной должности или конкретного лица, на которого были бы возложены функции по составлению табеля учета рабочего времени, такой табель ежемесячно вел именно он, так как именно он на участке ежедневно проверял явку работников, давая им задания и определяя объем работы, осуществлял контроль производств работ. Такой табель по мере заполнения направлялся им посредством электронной почты в отдел кадров сотруднику Шараниной О. и бухгалтеру Павленко А.И. В последующем табель распечатывался на бумажном носителе, этот табель он подписывал, заверял выданной ему печатью участка и также направлял в офис. Именно по составленным им табелям ранее и ему, и сотрудникам участка производилось начисление и выплата заработной платы. Содержащиеся в материалах дела табели учета рабочего времени (л.д.8-12) подписаны им и они отражают фактически отработанное им и работниками участка время, когда практически все сотрудники участка, в целях выполнения сроков строительных работ и с учетом технологического процесса их производства, работали в режиме продолжительного рабочего дня – по 10-12 часов, в выходные, праздничные дни. При этом, такая работа за пределами нормативно установленной продолжительности рабочего времени осуществлялась с ведома и по просьбе руководства в связи с особенностями технологического процесса и сжатыми сроками производства работ по договору субподряда.

          Указанные пояснения ТурцеваД.А. об отправке им посредством электронной почты табелей работодателю подтверждены представленными распечатками, а именно «скриншотами сообщений с электронной почты пользователя «Дмитрий Турцев» по электронным адресам пользователям «Шаранина О.Ю.», «Аня Павленко», «Анна бухгалтер ГПС» (л.д. 108-130) и объективно ничем не опровергнуты стороной ответчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

    Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.Судебная коллегия соглашается и считает правильной оценку суда, в том числе, представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени и непринятие их во внимание в качестве достоверных доказательств.Как верно указал суд первой инстанции в решении, данные документы подписаны генеральным директором ООО «Гидропромстрой» Зориным М.В., при этом организациянаходится в г.Севастополь, о том, каким образом фактически осуществлялся иным лицом (кроме начальника участка Турцевым Д.А.) контроль за явкой на работу и продолжительностью нахождения на рабочем месте истца и иных работников, сведения о которым указаны в представленных ответчиком табелях, каких-либо доказательств, а также данных о том, на кого были возложены обязанности по своевременному и правильному ведению табеля учета рабочего времени и как эти обязанности фактически таким лицом исполнялись, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

    Оснований не доверять объяснениям Турцева Д.А. у суда не имелось. Тот факт, что Турцев Д.А. участвовал в качестве свидетеля по другим делам, ответчиком по которым выступает ООО «Гидропромстрой», не может свидетельствовать о недостоверности изложенных обстоятельств, поскольку как свидетель Турцев Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности, показания Турцева Д.А. как свидетеля по аналогичным делам последовательны, логичны и не противоречат совокупности доказательств. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Расчет задолженности по оплатетруда в сумме 143 678, 71 рублей произведен судом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен. Правильность расчета не была оспорена стороной ответчика и в суде первой инстанции.

          Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

    При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущены. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой судом представленных сторонами доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           Вместе с тем, ответчиком не представлено какого-либо обоснования соответствия табелям, подписанным генеральным директором Зориным М.В., фактическим обстоятельствам, с учетом того факта, что Зорин М.В. физически находиться на строительной площадке не имел возможности, администрация филиала ООО «Гидропромстрой» находилась в г. Нововоронеже, посещения строительной площадки руководителем филиала носили периодический характер.

           Отсутствие документов, подтверждающих служебные полномочия Турцева Д.А. на подписание табеля, суд верно счел не имеющим правового значения с учетом фактических обстоятельств дела.

           Таким образом, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заявленные исковые требования истца, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения истца к работе сверхурочно по распоряжению работодателя, а не по своей собственной инициативе, является необоснованной, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, в том числе, по оформлению приказов о сверхурочной работе, не может быть возложена на работника. Факт сверхурочной работы истца нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, анализ которых приведен судом в решении.

    Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гидропромстрой» по доверенности Умаровой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: