Решение по делу № 2-1492/2024 от 25.04.2024

04RS0021-01-2024-002437-45

Дело №2-1492/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии прокурора Михалевой Т.С., представителяистца по доверенностиПопко Д.А., ответчика Скуратова А.В., его представителя по доверенности Содбоева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юможаповой Ирины Доржиевны к Скуратову Александру Владимировичу, Савчикову Вячеславу Евгеньевичу о возмещении морального вреда,

установил:

Юможапова И.Д. обратилась в суд с иском к Скуратову А.В., Савчикову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. в долевом порядке, по 250 тыс. руб. с каждого ответчика, о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что года около час. на ул. водитель автомобиля « Скуратов А.В. при движении по грунтовой дороге, нарушив п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Юможапову И.Д. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие средней степени вред здоровью. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2023 года Скуратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Владельцем источника повышенной опасности является Савчиков В.Е. Противоправными действиями Скуратова А.В. истцу причинен физический вред и моральные страдания, по настоящее время состояние здоровья истца не восстановилось, не пришло в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В течение длительного периода времени истец находилась в положении лежа, что было обусловлено характером причиненных телесных повреждений и назначенного лечения. В целях правильного срастания поврежденных костей скелета истец должна была соблюдать постельный режим, ей было запрещено присаживаться в кровати и вставать. Только с середины декабря 2023 года истец смогла присаживаться в кровати, а с конца января 2024 года стало возможным вставать с кровати и начинать самостоятельно ходить при помощи поддерживающих устройств. В настоящее время Юможапова И.Д. ходит при помощи посторонних лиц, а также с использованием специальных поддерживающих устройств. При этом истец при ходьбе испытывает физическую боль в местах переломов, быстро устает, а в последующем от физических нагрузок испытывает боль в местах переломов. Для стабилизации состояния здоровья Юможаповой И.Д. предстоит длительная реабилитация. В результате причиненных телесных повреждений у Юможаповой И.Д. изменился привычный образ жизни, она не может самостоятельно передвигаться на длительные расстояния, посещать родственников, в том числе гулять с внуками, что ранее ей было доступно и приносило удовольствие. Вследствие причиненных телесных повреждений Юможапова И.Д. не сможет полноценно ухаживать за огородом, а именно заниматься посадкой растений, осуществлять за ними уход. Дополнительные нравственные страдания причинены тем, что после ДТП водитель Скуратов А.В. не извинился, не интересовался состоянием здоровья Юможаповой И.Д., не предпринимал мер к оказанию материальной помощи, а также к тому, чтобы в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности Попко Д.А. просил иск удовлетворить за счет ответчика Скуратова А.В. по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что истец в силу состояния здоровья из-за ограниченности движений ног не могла взобраться на дорожку для пешеходов, поэтому шла с мужем по территории больницы по грунтовому покрытию.

Истец Юможапова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она шла с мужем, держась за его руку, муж слева, а она справа. Удар от машины она не почувствовала, помнит удар о землю.

Ответчик Скуратов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он ехал по территории больницы по грунтовой дороге к месту погрузки мусора, двигался со скоростью 20 км./час, между двух кустов, навстречу ему шли Юможаповы, ближе к транспортному средству шел мужчина, расстояние между автомобилем и пешеходами было около 1 метра. Он проехал мимо кустов, снизив скорость до 10 км/час., и увидел в зеркало, что Юможаповы падают (мужчина падал на женщину), сразу же остановился. Когда он подошел к Юможаповым, женщина жаловалась на боли, какое именно место болит не говорила, руками не показывала. Момент контакта транспортного средства с пешеходом он не видел, передняя часть автомобиля уже проехала мимо них, задняя часть автомобиля не выступает за кузов, движения вправо и влево он не совершал, ехал прямо.

Ответчик Савчиков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенностям Содбоев Т.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, учитывая расположение их относительно транспортного средства. В непосредственной близости от места ДТП расположен тротуар, однако пешеходы шли по дороге. Полагает, что причинно-следственная связь между действами водителя и наступившими для истца последствиями не доказана.

Прокурор Михалева Т.С. дала заключение о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства « » является Савчиков В.Е.

Вышеуказанное транспортное средство по договору аренды автомобиля от 01.06.2023 года на срок с 01 года передано в аренду Скуратову А.В.

Из материалов дела следует, что час. водитель транспортного средства « » Скуратов А.В. на ул. совершил наезд на пешехода Юможапову И.Д.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2023 года Скуратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного суда РБ от 20 февраля 2024 года постановление оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями установлено нарушение водителем Савчиковым А.В. п.1.5, 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он, не учитывая особенноститранспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Юможапову И.Д., в результате чего последняя получила травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Свидетель Юможапов С.Б.-Ц. пояснил, что они с супругой поехали в Госпиталь для ветеранов, автомобиль припарковали на территории Республиканской больницы. Когда они шли по территории больницы навстречу им двигался мусоровоз, который при проезде мимо задел выступающей задней частью супругу в плечо (показал на левую руку), отчего та упала на ягодицы, стала жаловаться на боли в районе поясницы, не могла наступить на ногу. Он также упал вместе с супругой. Супруга была госпитализирована в больницу, затем выписана домой, за ней требуется постоянный посторонний уход, сохраняются боли в ноге, состояние здоровья после ДТП у супруги изменилось в худшую сторону.

Свидетель Юможапов И.С. пояснил, что после звонка отца он прибыл на место ДТП. Со слов отца ему известно, что когда они шли в Госпиталь ветеранов по территории больницы, на них наехал автомобиль в районе кустов, при этом отец шел справа, а мама слева. Со слов мамы после контакта с транспортным средством, они шли в месте уклона земли, оба упали на землю в правую сторону. До травмы мама самостоятельно могла ходить по дому, держась за поверхности, на открытой местности ее всегда придерживали. После травмы дома она на протяжении двух месяцев находилась в лежачем состоянии, они покупали противопролежневый матрас. В настоящее время мама ходит только с помощью ходунков, либо передвигается на коляске. В январе только мама смогла сесть, а в марте встала на ноги. Мама жалуется на боли в правой ноге, бедре. Высказывает мысли о том, что она морально устала лежать, чувствует себя обузой.

Свидетель Скуратов А.А. пояснил, что он ехал с отцом, видел, как идут пешеходы, мужчина вел женщину под руку, отец двигался со скоростью 15 км/час, снизил скорость до 5 км/час, в боковое зеркало он увидел, что пешеходы падают и сказал отцу остановиться, тот сразу остановился. Оба Юможаповых лежали, мужчина упал на женщину, потом он встал и стал ее поднимать. К автомобилю ближе шел мужчина, они шли по траве, чуть выше согласно естественному уклону, боковое расстояние до них было около 1 метра.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного противоправный характер действий ответчикаСавчикова А.В., наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступлениемвредных последствий, вина ответчика установлена вышеуказанным постановлением судьи и не подлежит доказыванию при рассмотрении заявленных исковых требований.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17.10.2023 года у Юможаповой И.Д. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лонной кости справа со смещением отломков, без нарушения целостности тазового кольца, гематомы мягких тканей малого таза. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности его расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в определении.

Из материалов дела следует, что Юможапова И.Д. находилась на стационарном лечении в ТОО РК БСМП с года с диагнозом:

Переведена в хирургическое отделение РК БСМП, где находилась на стационарном лечении с года с диагнозом: . Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение у хирурга, травматолога, терапевта в поликлинике по месту жительства, продолжить прием Омепразол, РГ контроль костей таза, постельный режим в положении по Волковичудо 12 недель, консультация физиотерапевта, врача ЛФК, ношение эластичный чулок в течение 3 месяцев, явка на консультативный прием через 3 месяца и др.

Согласно заключению врача от 18.04.2024 года состояние Юможаповой И.Д. удовлетворительное. Жалобы:

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных травм, степень причиненного вреда, длительность расстройства здоровья, наступивших последствий (сохранение болевого синдрома, частичная утрата возможности вести образ жизни с прежними физическими нагрузками, длительность и сложность лечения), требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Оценивая возражения ответчика относительно грубой неосторожности в действиях истца, суд учитывает, что ДТП произошло на прилегающей территории - огороженной территории медицинского учреждения.

Сам по себе факт движения истца по прилегающей территории вне тротуара в данном случае не может свидетельствовать о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, видел, что пожилые люди движутся навстречу ему, и именно ответчик должен был управлять транспортным средством с такой скоростью и соблюдая такие меры предосторожности, которые позволили бы в принципе избежать наезда на пешехода.

Разрешая исковые требования о возмещении вреда собственником транспортного средства Савчиковым В.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного собственник транспортного средства Савчиков В.Е., передавший свое транспортное средство в аренду Скуратову А.В. без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, не может быть привлечен к ответственности по возмещению истцу вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Скуратова А.В. подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, в размере 2 тыс. руб., уплате государственной пошлины в размере 300 руб.почтовые расходы в сумме 360 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению от 17.04.2024 года, заключенному между Попко Д.А. и Юможаповой И.Д., и расписке от 17.04.2024 года, истцом понесены судебные расходы в размере 30 тыс. руб. по оплате услуг представителя, которые включают в себя анализ материалов дела об административном правонарушении, дача заключения по наличию оснований для подачи искового заявления о компенсации морального вреда, подготовка проекта искового заявления и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, составление жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов в суде.

Согласно акту выполненных работ от 06.06.2024 года Попко Д.А. изучил представленные документы и материалы дела об административном правонарушении, дал правовой анализ казуса и спрогнозировал правовые последствия, выработал тактику и методику представления интересов, дал устную консультацию по основаниям подачи иска, разъяснил основы частного законодательства относительно предмета иска, подготовил проект искового заявление и подал его в суд, представлял интересы в суде первой инстанции 28.05.2024, 06.06.2024.

В силу приведенных положений закона, учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, фактическое процессуальное поведение участников, продолжительность рассмотрения дела судом (подготовка дела к судебному разбирательству, проведение двух судебных заседаний), сложность дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. будет отвечать требованиям о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Юможаповой Ирины Доржиевны к Скуратову Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать со Скуратова Александра Владимировича (паспорт в пользу Юможаповой Ирины Доржиевны(паспорт компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 12660 руб.

В удовлетворении исковых требований Юможаповой Ирины Доржиевнык Савчикову Вячеславу Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Токтохоева