Решение по делу № 11-116/2015 от 20.02.2015

        11-116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           31 марта 2015 г.                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Иргибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 03 декабря 2014 года по иску Галлямутдинова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей,     

УСТАНОВИЛ:

Галлямутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что < дата > истцом был приобретен автомобиль ToyotaCorolla, 2012 года изготовления, идентификационный номер (.... < дата > между истцом и ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор ... о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota/Lexus. На гарантийном обслуживании автомобиль состоял в «Тойота-Центре Уфа-Сервис», последнее ТО состоялось при пробеге 30 000 км < дата > Пробег на момент продажи составлял ... км. Согласно договору купли-продажи от < дата > г., на момент продажи транспортного средства гарантийный срок на автомобиль не истек. Согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > истцом было оплачено за услуги ... руб. < дата > ответчику была направлена претензия о расторжении договора ... и возврате уплаченной суммы в связи с неисполнением обязательств. Так как новый собственник отказался от договора подключения к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota/Lexus, истцу данный договор бесполезен. Галлямутдинов И.Р. просит расторгнуть договор 73 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota/Lexus от < дата >, взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Галлямутдинова И.Р. сумму оплаченной услуги ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., нотариальные расходы ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 03 декабря 2014 г. постановлено: Иск Галлямутдинова И.Р. к ООО «Альфа-Сервис» в пользу Галлямутдинова И.Р. расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

ООО «Альфа-Сервис» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 03 декабря 2014 г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, поскольку истец приложил к исковому заявлению договор купли-продажи от < дата > г., где он выступает продавцом, следовательно, на момент подачи иска, истец не являлся собственником автомобиля Тойота Королла и услуги по договору ... должны оказываться новому собственнику автомобиля.

Представитель ООО «Альфа-Сервис» Галеева Г.Р., действующая на основании доверенности ... от < дата > г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Галлямутдинов И.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы заявителя на суть принятого судом решения не влияют, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

        Так доводами апелляционной жалобы ООО «Альфа-Сервис» являются отсутствие у истца субъективного права на предъявление иска, т.к. истец продал автомобиль Зузееву И.Л., ответчик требования истца не удовлетворял, а удовлетворил требования Зузеева И.Л., в силу чего оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

         Между тем, требования истца о расторжении договора о предоставлении дополнительной гарантии и возврата оплаченной истцом денежной суммы в 9 000 руб. заявлялись правомерно и были обоснованными.

         То, что ответчик выбрал такую форму удовлетворения через заключение соглашения с третьим лицом не является основанием к отмене решения, поскольку исходя из обстоятельств дела третье лицо отказалось от прав по договору на дополнительные гарантии, в связи с чем, истец заключив договор как потребитель вправе был отказаться от договора и потребовать уплаты за не оказанную услугу ее стоимость.

        Из обстоятельств дела следует, что досудебные требования истца ответчик до обращения в суд не удовлетворил, и только после предъявления истцом соответствующего иска в суд ответчик осуществил выплату истцу через заключение соглашения с новым собственником автомобиля, хотя из положений закона ст. 430 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» должен был это сделать непосредственно с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

       Ответчик, выбрав такой путь разрешения спора, действовал по своему усмотрению, фактически удовлетворив требования истца который в свою очередь принял это как надлежащее исполнение, поскольку истец свои требования не поддержал в виду удовлетворения его материально правовых требований ответчиком до вынесения решения мировым судьей, которая в свою очередь абсолютно законно, на основании ст. 101 ГПК РФ решила вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов которые относимы и обоснованны.

        Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил номы материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 03 декабря 2014 года по иску Галлямутдинова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              С.А. Давыдов