Решение по делу № 1-102/2019 от 24.04.2019

1- 102/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

сел. Карабудахкент 20.05.2019.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гугаева М-А., представивший ордер № от 04.03.2019г. года, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>-су <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, временно не работающего, прож. в <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, на 7 километре автодороги «Аэро- порт-Манаскент », проходящий по административной территории <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ- 217050 за государственным регистрационным знаком 0260КЕ/05 рус, в нарушении требований пунктов 1.5и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ., согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на ровном участке автодороги, двигаясь со стороны Аэропорта в сторону <адрес>, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомашины в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирка автомобиля Ваз 217050 за государственными регистрационными знаками 0260КЕ/05 рус. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончалась в ЦГБ <адрес>, а пассажирам вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, от 05.03.2019г., по данным медицинской карты у ФИО2 установлены следующие повреждения «открытая черепно-мозговая травма, открытый перелом нижней челюсти со смещением, перелом костей таза, перелом правой бедренной кости со смещением, перелом костей левой голени со смещением, открытый перелом костей правой голени со смещением, травматический шок 4 стадии».

Указанное выше повреждение ФИО2 могло быть причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автотранспортного средства в кювет и соударения о выступающие части салона автомобиля и, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.1. «Приказа Минздравсоцразвития №н от 24.04.08г.», относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, который мог повлечь за собой ее смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04.03.2019г., установлено, что Потерпевший №2 26.05.1982г.р., причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, закрытый перелом 6-7 ребер справа, перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка без смещения отломков, осложнившиеся травматическим шоком 3 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04.03.2019г., установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков и разрывом крестцово- подвздошного сочления с нарушением непрерывности тазового кольца, перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, ссадина правой голени, травматический шоком 3 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки "Ваз-217050", за государственным регистрационным знаком 0260КЕ/05 рус., ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2, и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, своими действиями ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном. В частности показал, что он допустил опрокидывание. Сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшим, извинился перед ними, помирился, просит прекратить уголовное преследование.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины. Судом установлено, что ходатайство ФИО6. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины. С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все потерпевшие и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель ФИО8 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, просит признать виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ определить три года лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, с лишением права управления транспортным средством.

Согласно ст. 25 УПК РФ и п 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, с потерпевшими примирился, которые не имеют никаких претензий, загладил вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие заявление о прекращении и ходатайство написали добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, каждому заглажен вред.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, со всеми потерпевшими примирился, они добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.