Решение по делу № 2-1427/2011 ~ М-1296/2011 от 13.04.2011

                                                        РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

С участием истца и представителей сторон

При секретаре Воейковой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Сергеевны к ООО «ПродРЕЗЕРВ» о взыскании задолженности по заработной плате

                                              УСТАНОВИЛ

Истец Михайлова Т.С.    обратилась в суд с иском к ООО «ПродРЕЗЕРВ» ( далее по тексту ООО) о восстановлении ее на работе в должности руководителя отдела продаж и взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении, до ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу и выполняла свои трудовые обязанности; трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, тогда же узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена до настоящего времени, чем были нарушены его трудовые права ( л.д.2-3)

В ходе судебного разбирательства истец Михайлова Т.С. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке в части указания на дату увольнения в день фактического вручения трудовой книжки, взыскать в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения; компенсацию за отпуск, а всего в общей сумме 39550 рублей( л.д. 30-32); от требований о восстановлении на работе истица отказалась ( л.д.29)

Впоследствии истица Михайлова Т.С. отказалась также от требований о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, в связи с чем производство по делу в указанных частях подлежит прекращению с вынесением отдельного процессуального документа.

В судебном заседании истец Михайлова Т.С. и ее представитель заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Истица пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в передаче дел, трудовую книжку ей начальник отдал только ДД.ММ.ГГГГ; при увольнении с ней не был произведен полный расчет, что нарушило ее трудовые права.

Представитель ответчика ООО иск не признал и пояснил, что трудовая книжка истцу была своевременно вручена; денежные суммы под расчет ей не были выданы, так как она оставалась должна ответчику за несданные товарно-материальные ценности, в связи с чем ответчик обратился в милицию с заявлением по данному вопросу. При этом представитель пояснил, что истцу надлежало выплатить сумму меньше, чем он указал в иске.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Михайловой Т.С. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный ПВТР, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПродРЕЗЕРВ» является юридическим лицом, действующим на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в установленном порядке( л.д.21-28)

В судебном заседании установлено, что истец Михайлова Т.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу в ООО на должность руководителя отдела продаж с окладом 18 тысяч рублей, что подтверждается копией трудовой книжки на ее имя, копией приказа о приеме на работу, штатным расписанием ( л.д.15,16,17,20). Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ( л.д.18); требования об изменении даты увольнения истица сняла, в связи с чем датой увольнения ее следует считать указанную в трудовой книжке, доказательств просрочки выдачи трудовой книжки сторонами также не представлено.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на момент увольнения истицы с ней не был произведен полный расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истице Михайловой Т.С. выплачена в сумме 7800 рублей, что подтверждается ведомостью, копия которой имеется в деле( л.д.11-12). Таким образом, недоплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 7800 рублей без учета налогов, подлежавших удержанию. Кроме того, истица подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 10 тысяч рублей, которые она расценивает как премию, но, поскольку ответчик отрицает выплату каких-либо премий за этот период, указанная сумма подлежит зачету как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недоплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 5600 рублей без учета налогов, подлежавших удержанию.

Суд считает, что утверждение ответчика о начислении истице заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за отпуск в сумме 17927 рублей не может быть принято во внимание, поскольку представленная в подтверждение данного факта ведомость надлежащим образом не оформлена ( л.д. 9-10), подписи истицы в получении денег в ней отсутствуют.

Судом также установлено, что при увольнении истице в соответствии со ст. 127 ТК РФ не была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которым она в период работы не пользовалась, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию сумма 10097 рублей 10 копеек без учета налогов; расчет отпускных суд полагает правильным, истица с ним согласна ( л.д.13-14,18).

Суд, считает, что, поскольку трудовые права в этой части нарушены, то они подлежат судебной защите и в ее пользу должна быть взыскана сумма 23497 рублей 10 копеек (7800+5600+10097,1) без учета налогов, подлежавших удержанию в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма ее в соответствии со ст. 333-35 НК РФ должна быть взыскана с ответчика

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ

Исковые требования Михайловой Татьяны Сергеевны к ООО «ПродРЕЗЕРВ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПродРЕЗЕРВ» в пользу Михайловой Татьяны Сергеевны задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 7800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -5600 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 10097 рублей 10 копеек, а всего взыскать 23497 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «ПродРЕЗЕРВ» единовременно государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Т.С. отказать за отсутствием оснований.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Т.Капитова