Решение по делу № 33-8632/2022 от 09.08.2022

Судья	Лузина О.В.
УИД	59RS0006-02-2022-000432-63
Дело	№ 33-8632/2022 (№2-1331/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в городе Перми 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 7июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» передаче гражданского дела по иску Двулят Алены Игоревны к ООО «Страховая» компания Ингосстрах-Жизнь» о признании агентского договора трудовым, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, - отказать».

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Двулят А.И. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» о признании агентского договора от 01.01.2021 №** трудовым, признании возникших на основании договора отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы; денежной компенсации, а также компенсации, рассчитанной в соответствии со ст.236 ТК РФ, и компенсации морального вреда.

29.03.2022 в суд поступило ходатайство ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась.

Представитель истца возражала против направления дела по подсудности в другой суд.

Представитель ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» на удовлетворении ходатайства настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь», указывая на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаясь на аналогичные ходатайству основания для передачи дела по подсудности, указывает, что исковые требования не связаны с восстановлением трудовых прав работника, поскольку между сторонами возникли правоотношения из гражданско-правового договора.

В возражениях на частную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обладая возможностью выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, истец при подаче искового заявления реализовал свое право, обратившись в Орджоникидзевский районный суд г.Перми по месту своего жительства, а потому иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления иска в Орджоникидзевский районный суд г.Перми и отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского и трудового законодательства, поскольку исковые требования связаны с восстановлением нарушенных трудовых прав.

Обращаясь в суд, в исковом заявлении истец ссылалась на наличие трудовых отношений с ответчиком, в уточненном исковом заявлении Двулят А.И. просит признать агентский договор от 01.01.2021 №** трудовым, признать возникшие на основании данного договора отношения трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату; денежную компенсацию, а также рассчитанную в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсацию и компенсацию морального вреда.

С учетом того, что предмет заявленных требований взаимосвязан с наличием трудовых отношений и направлен на восстановление трудовых прав истца, то истец на основании положений пункта 6.3 статьи 29 ГПК РФ имела право предъявить иск в районный суд, в том числе по месту своего жительства.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то, что доводы, приводимые заявителем в частной жалобе, по сути, оспаривающим наличие трудовых отношений с истцом, касаются обстоятельств, значимых для рассмотрения спора по существу заявленных истцом требований, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии разрешения вопроса о подсудности дела до вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 7июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда: подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в городе Перми 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 7июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» передаче гражданского дела по иску Двулят Алены Игоревны к ООО «Страховая» компания Ингосстрах-Жизнь» о признании агентского договора трудовым, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, - отказать».

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Двулят А.И. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» о признании агентского договора от 01.01.2021 №** трудовым, признании возникших на основании договора отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы; денежной компенсации, а также компенсации, рассчитанной в соответствии со ст.236 ТК РФ, и компенсации морального вреда.

29.03.2022 в суд поступило ходатайство ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась.

Представитель истца возражала против направления дела по подсудности в другой суд.

Представитель ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» на удовлетворении ходатайства настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь», указывая на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаясь на аналогичные ходатайству основания для передачи дела по подсудности, указывает, что исковые требования не связаны с восстановлением трудовых прав работника, поскольку между сторонами возникли правоотношения из гражданско-правового договора.

В возражениях на частную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обладая возможностью выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, истец при подаче искового заявления реализовал свое право, обратившись в Орджоникидзевский районный суд г.Перми по месту своего жительства, а потому иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления иска в Орджоникидзевский районный суд г.Перми и отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского и трудового законодательства, поскольку исковые требования связаны с восстановлением нарушенных трудовых прав.

Обращаясь в суд, в исковом заявлении истец ссылалась на наличие трудовых отношений с ответчиком, в уточненном исковом заявлении Двулят А.И. просит признать агентский договор от 01.01.2021 №** трудовым, признать возникшие на основании данного договора отношения трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату; денежную компенсацию, а также рассчитанную в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсацию и компенсацию морального вреда.

С учетом того, что предмет заявленных требований взаимосвязан с наличием трудовых отношений и направлен на восстановление трудовых прав истца, то истец на основании положений пункта 6.3 статьи 29 ГПК РФ имела право предъявить иск в районный суд, в том числе по месту своего жительства.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то, что доводы, приводимые заявителем в частной жалобе, по сути, оспаривающим наличие трудовых отношений с истцом, касаются обстоятельств, значимых для рассмотрения спора по существу заявленных истцом требований, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии разрешения вопроса о подсудности дела до вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 7июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда: подпись