Решение по делу № 2-903/2019 от 02.04.2019

Дело №***                     27 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** истец приобрел у ООО «Форсаж» автомобиль Пежо 3008.

При заключении договора купли-продажи № ФБ9-0144 истцу было предложено заключить дополнительное соглашение, согласно которому истец приобретает пакет услуг по страхованию у партнеров продавца стоимостью 231750,00 руб. В указанном соглашении был установлен срок для отказа от такого пакета услуг – 14 дней.

Данная услуга по страхованию была истцу навязана.

**.**.**** истец получил выписку по счету из ПАО «Совкомбанк», из которой следовало, что на счет ООО «Форсаж» поступили денежные средства в размере 350000,00 руб., остальная сумма в размере 178749,00 руб. была оплачена истцом за навязанные услуги, а именно: за Пакет Золотой Ключ автокарта Классика Мастер №*** стоимостью 4999,00 руб., которые были истцу возвращены, за продукты стоимостью 150000,00 руб., которые поступили на счет ИП ФИО1

Указанные продукты состояли: из Сервисной карты Форсаж стоимостью 45000,00 руб. (денежные средства истцу возвращены); Карты PLATINUM EXTPA №*** от ООО «Федеральный Правовой Фронт», стоимостью 100000,00 руб.; Карты RALF №*** от ИП ФИО4 стоимостью 5000,00 руб.

Начиная с **.**.**** истец восемь раз устно подавал заявку на отказ от карты RALF №***.

**.**.**** ИП ФИО4 получила электронное письмо истца и письмо с формой отказа от карты.

Однако денежные средства в размере 5000,00 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.

**.**.**** истец подал устную заявку и заявку по электронной почте об отказе от Карты PLATINUM EXTPA №***.

Однако денежные средства в размере 100000,00 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика 100000,00 руб. за навязанную карту PLATINUM EXTPA №***, 5000,00 руб. за навязанную карту RALF №***, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика 100000,00 руб. за оплаченный истцом в соответствии с выпиской от **.**.**** по кредитному договору банка ПАО «Совкомбанк» №*** от **.**.****, но не представленный ответчиком истцу договор страхования жизни со страховой премией на сумму 100000,00 руб.; взыскать с ответчика 5000,00 руб. за оплаченный истцом в соответствии с выпиской от **.**.**** по кредитному договору банка ПАО «Совкомбанк» №*** от **.**.****, но не представленный ответчиком истцу договор страхования от несчастных случаев на сумму 5000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства в размер 105000,00 руб. перечислены на счет ответчика, в связи с чем по заявленным истцом требованиям ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ИП ФИО1 представила суду возражения, дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее.

Сотрудники ответчика при общении с истцом не совершали каких-либо действий, направленных на навязывание истцу договоров с ООО «Федеральный Правовой Фронт», ИП Басаргина. При этом в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный Правовой Фронт» от **.**.****, представленным истцом в материалы дела, содержится подпись истца, указана стоимость услуг, в заявлении о присоединении к оферте ИП ФИО4 от **.**.****, представленным истцом в материалы дела, содержится подпись истца, указана стоимость услуг, что свидетельствует об отсутствии факта навязывания услуги истцу.

Перед заключением договора работником ИП ФИО1, в полном объеме была доведена до истца информация о относительно приобретаемой услуги.

Факт ознакомления с информацией о приобретаемых продуктах, подтверждается п. 1. заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный Правовой Фонд», первом абзаце заявления о присоединении к оферте ИП Басаргиной, правила публичной оферты были выданы истцу в печатном виде для ознакомления.

При подписании документов, истцу была предоставлена возможность ознакомления со всеми документами без ограничения по времени. Каких-либо препятствующих восприятию текста либо отвлекающих факторов во время ознакомления истца с документами не имелось.

Истцом не представлено каких-либо доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. При таких обстоятельствах доводы о навязывании истцу услуги ИП ФИО1 не находят своего подтверждения.

ИП ФИО1 не может выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, так как истец заключил договоры публичной оферты с ООО «Федеральный Правовой Фронт», что подтверждается заявлением, подписанным истцом о присоединении клиента к договору публичной оферты **.**.**** и с ИП ФИО4, что подтверждается заявлением, подписанным истцом о присоединении клиента к договору публичной оферты **.**.**** года

ИП ФИО1 выступал в данных договорах исключительно в качестве платежного агента. Права и обязанности по договорам возникли непосредственно у принципала - ООО «Федеральный Правовой Фронт», ИП ФИО4, в связи с чем, требования, предъявленные к ИП ФИО1 необоснованны.

Требования о компенсации морального вреда, предъявленные истцом к ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как ИП ФИО1 своими действиями не причинял и не мог причинить морального вреда и не допускал нарушение прав истца.

ИП ФИО1 не заключал с истцом договор страхования жизни на сумму 100000,00 руб. и договор страхования от несчастных случаев на сумму 5000,00 руб.

Истцом были приобретены и оплачены следующие услуги: приобретение карты «PLATINUM EXTPA» стоимостью 100000,00 руб., путем присоединения к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный Правовой Фронт» от **.**.****; приобретение карты «RALF» стоимостью 5000,00 руб., путем присоединения к условиям публичной оферты ИП ФИО4 от **.**.****.

Истцом были подписаны заявления, подтверждающие факт присоединения к условиям публичной оферты ООО «Федеральный Правовой Фронт» от **.**.**** и ИП ФИО4 от **.**.****.

При этом в заявлениях содержится подпись истца, указана стоимость услуг, содержится подпись истца.

Данные услуги были оплачены истцом за счет заемных денежных средств. ИП ФИО1 ПАО «СОВКОМБАНК» были выставлены счета на оплату вышеназванных услуг

Перед заключением договора работником ИП ФИО1, в полном объеме была доведена до истца информация относительно объема и условий приобретаемых услуг.

Указание в счете № Х0030379 от **.**.**** и счете № Х0030380 от **.**.**** «оплата в пользу ФИО1 за страховой полис....» является ошибочным. В счете указан номер карты и стоимость услуг, что подтверждает факт оплаты услуг, а не страхования жизни и страхования от несчастных случаев.

Представитель третьего лица ООО «ФОРСАЖ» в судебное заседание явилась, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ФОРСАЖ» представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала следующее.

Между ООО «ФОРСАЖ» и ФИО2 **.**.**** был заключен договор купли-продажи № ФБ9-0144 в соответствии с которым ФИО2 был приобретен автомобиль ПЕЖО 3008. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 4.1. составила 1250000,00 руб. с учетом предоставленной скидки.

Условия предоставления скидки были оговорены продавцом, у покупателя в момент приобретения автомобиля был выбор - приобрести товар со скидкой, либо приобрести товар по рекомендованной розничной цене

Истцом был сделан выбор приобретения автомобиля со скидкой.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения от **.**.**** к вышеназванному договору, договора, стоимость автомобиля в размере 1250000,00 руб. рассчитана с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнера продавца.

ФИО2 были соблюдены предусмотренные дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля условия, необходимые для получения скидки.

ООО «ФОРСАЖ» не получало от истца каких-либо денежных средств в связи с его присоединением к публичной оферте ООО «Федеральный Правовой Фронт» и к условиям публичной оферты ИП ФИО4 ни наличным, ни безналичным расчетом. Денежные средства от истца поступили в ООО «ФОРСАЖ» исключительно в объеме платы за автомобиль в соответствии с договором купли-продажи.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из исковых требований, заявленных истцом, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105000,00 руб., поступившие на счет ответчика, согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» с указанием назначений платежей «договор страхования».

Действительно, выпиской по счету ПАО «Совкомбанк», представленной истцом в материалы дела, подтверждается, что **.**.**** на счет ИП ФИО1 со счета клиента ФИО2 поступили денежные средства в размере 100000,00 руб. с указанием в назначении платежа «страховая премия по договору страхования жизни», **.**.**** на счет ИП ФИО1 со счета клиента ФИО2 поступили денежные средства в размере 5000,00 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору страхование от несчастных случаев».

При этом, из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «Форсаж» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 3008 VIN №***/ цена договора составила 1250000,00 руб.

Согласно заявлению ФИО2 от **.**.**** о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный Правовой Фронт» №*** «PLATINUM EXTPA» от **.**.****/ «PLATINUM OPTIMA» от **.**.**** истец был присоединен к указанному договору оферте, истцом была приобретена карта «PLATINUM EXTPA» стоимостью 100000,00 руб.

Согласно заявлению ФИО2 от **.**.**** о присоединении к оферте ИП ФИО4 №*** «RALF» от **.**.**** истец был присоединен к указанному договору оферте, истцом была приобретена карта «RALF» стоимостью 5000,00 руб.

Свою подпись на указанных заявлениях истец не оспаривал.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что истцом на основании указанных публичных договоров были приобретены карта «PLATINUM EXTPA» №*** и карта «RALF» №***.

**.**.**** ИП ФИО1 ФИО2 был выставлен счет № Х0030380 от **.**.**** на оплату 5000,00 руб. с указанием в наименовании работы (услуги) «оплата ИП ФИО1 за страховой полис №***».

**.**.**** ИП ФИО1 ФИО2 был выставлен счет № Х0030379 от **.**.**** на оплату 100000,00 руб. с указанием в наименовании работы (услуги) «оплата ИП ФИО1 за страховой полис №***».

Указанные денежные средства были оплачены истцом со счета истца в ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что указание в счете № Х0030379 от **.**.**** и счете № Х0030380 от **.**.**** «оплата в пользу ФИО1 за страховой полис....» является ошибочным, в счете указан номер карты и стоимость услуг, что подтверждает факт оплаты услуг по приобретаемым картам, а не страхования жизни и страхования от несчастных случаев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были оплачены истцом за приобретение карты «PLATINUM EXTPA» №*** и карты «RALF» №***.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен агентский договор №***.0107.18, согласно условий которого, ИП ФИО5 является принципалом по вышеназванному агентскому договору и осуществляет продажу комплекса товаров и услуг, включенных в «PLATINUM EXTPA» и «PLATINUM OPTIMA», оказываемых ООО «Федеральный Правовой Фронт», являясь, в свою очередь, агентом ООО «Федеральный правовой фронт».

Согласно п. 2.1. договора №***.0107.18, принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией Карт «PLATINUM EXTPA» и «PLATINUM OPTIMA» Клиентам.

Таким образом, принципалом в указанных правоотношениях выступает ООО «Федеральный правовой фронт», а ИП ФИО1 и ИП ФИО5 выступают в качестве платежных агентов.

**.**.**** между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен агентский договор №***.0910.17, согласно условий которого ИП ФИО4 является принципалом по вышеназванному агентскому договору и осуществляет продажу комплекса товаров и услуг, включенных в карту «RALF».

Согласно п. 2.1. договора №***.0910.17, принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией Карт «RALF» Клиентам.

Таким образом, принципалом в указанных правоотношениях выступает ИП ФИО4, а ИП ФИО1 выступает в качестве платежного агента.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что **.**.**** между ФИО2, на основании его заявления о присоединении к договору публичной оферты, и ООО «Федеральный правовой фронт» заключен договор о приобретении карты «PLATINUM EXTPA» от имени и за счет ООО «Федеральный правовой фронт».

**.**.**** между ФИО2, на основании его заявления о присоединении к договору публичной оферты, и ИП ФИО4 заключен договор о приобретении карты «RALF» от имени и за счет ИП ФИО4

Таким образом, при заключении указанных договоров между истцом и ООО «Федеральный правовой фронт», ИП ФИО4, ИП ФИО1 действовал в качестве агента, и, учитывая то, что данные сделки были заключены от имени и за счет принципалов ООО «Федеральный правовой фронт», ИП ФИО4, права и обязанности по указанным сделкам у ИП ФИО1 не возникли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Указанные обстоятельства заключения договоров на приобретение истцом карт «RALF» и «PLATINUM EXTPA» подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний, до начала допроса, у суда не имеется, факта наличия у свидетеля неприязненных отношений к участникам судебного разбирательства, повода для их оговора судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства истец выразил свое несогласие на замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «Федеральный правовой фронт», возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО4, настаивал на рассмотрении заявленных требований к ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 105000,00 руб. суд не усматривает.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.