Решение по делу № 33-3033/2023 от 15.08.2023

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-3730/2020

(первая инстанция)

№ 33-3033/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Водно-спортивная база отдыха яхт-клуб «ЮГ» на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебной неустойки,

установил:

определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ВСБО «Яхт-клуб» Юг» в пользу Кота В. П. взысканы 42 150 рублей в счёт судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 190-194).

Ответчик ООО ВСБО «Яхта-клуб» с определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Кота отказать, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки (т. 2 л.д. 206-208).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кота В. П.. На ООО «Водно-спортивная база отдыха яхт-клуб «Юг» возложена обязанность не чинить Коту В.П. препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> путём предоставления свободного доступа через земельный участок, принадлежащий ООО «ВСБО яхт-клуб «Юг» (т. 1 л.д. 126-132, 192-198).

ДД.ММ.ГГГГ по вынесенному решению в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство прекращено (т. 2 л.д. 184).

Взыскивая с ответчика судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 рублей в день), суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период судебное решение исполнено не было, а потому истец имеет право на её взыскание.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного решения.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-17260, по делу А40-28789/2014, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС18-9206 по делу № А51-10729/2017, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика обязанности исполнено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое определение о взыскании неустойки вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что на дату рассмотрения вопроса о взыскании неустойки решение исполнено, у суда отсутствовали законные основания для взыскания судебной неустойки, поскольку понуждать сторону к исполнению судебного акта необходимости уже не было.

Названные обстоятельства суд первой инстанции не учёл, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявлении Кота В.П.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кота В. П. о взыскании с ООО «Водно-спортивная база отдыха яхт-клуб «Юг» судебной неустойки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.