Решение по делу № 33-4227/2021 от 17.05.2021

УИД 18RS0011-01-2019-002271-61

суд первой инстанции № 2-886/2021

суд апелляционной инстанции

№ 33-4227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей          Алексеевой Г. Ю., Хрулевой Т. Е.,

при помощнике судьи Кузьминой Н. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2021 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО3 – Голубова И. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 187 469,56 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО8 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Между тем ответчик вносить предусмотренные договором минимальные платежи в счет погашения задолженности прекратил, в связи с чем образовалась задолженность. 1 апреля 2016 года заемщик умер.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник ФИО8 - ФИО3

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в том числе просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены; с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность в размере 187 469,56 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4949,39 руб.

Ответчик ФИО3 представила апелляционную жалобу, дополнения к ней; просит об отмене постановленного решения. Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и считает, что срок подлежал исчислению с 18 марта 2016 года. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в котором осуществлено личное страхование ФИО8 При этом ФИО3 указывает, что согласно условиям программы страхования страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного лица, а выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Также ответчик не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, полагая возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     17 мая 2010 года ФИО8 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Банк Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит.

Банк 18 мая 2010 года открыл заемщику счет карты № с установленным лимитом, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым был заключен договор о карте №. На имя ФИО8 была выпущена банковская карта РС Голд VISA, которая заемщиком получена и активирована 26 мая 2010 года, что подтверждается распиской в получении карты. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 5), кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями; иных операций.

По окончании каждого расчетного периода банк формирует клиенту счет-выписку, который содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

В соответствии с Условиями для погашения задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что заемщик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, всего было совершено операций на сумму 529 717,46 руб.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (пункт 5.22. Условий). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Истец выставил заключительный счет-выписку от 18 августа 2016 года, который подлежал оплате в течение 30 дней (17 сентября 2016 года).

Условиями предусмотрено, что нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на 18 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 187 469,56 руб., из которых 139 340,02 руб. – задолженность по основному долгу, 28 363,02 руб. – начисленные проценты, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 9 266,52 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования, 7500 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа.

В соответствии с записью акта о смерти № 322 от 4 апреля 2016 года управления ЗАГС администрации города Глазов Удмуртской Республики ФИО8 умерла 1 апреля 2016 года в г. Глазов Удмуртской Республики.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом города Глазова Удмуртской Республики, следует, что в наследство после смерти ФИО8 вступила только ответчик ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровой стоимостью 1 148 167,62 руб. (3/8 доли – 430 562,86 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО3 как наследник умершего заемщика ФИО8 должна отвечать по обязательствам, вытекающим из договора о предоставлении и обслуживании карты №, заключенного 17 мая 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО8

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности является необоснованным, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам дела, условиям договора. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности 22 августа 2019 года в пределах трехлетнего срока со дня выставления заключительного счета-выписки (18 августа 2016 года) и срока исполнения требования о погашении задолженности (17 сентября 2016 года).

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле АО «Русский Стандарт Страхование» основанием для отмены судебного акта не является.

Так, согласно материалам дела на момент смерти ФИО8 являлась участником программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

В состав участников Программы заемщик в соответствии с пунктом 3.5.2. Программы был включен с 18 января 2014 года, поскольку 4 января 2014 года ФИО8 при общении с сотрудником банка по телефону Caal-Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила свое желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов.

Согласно пункту 6.7. Условий Программы, действовавших на дату заключения договора о карте, Условия Программы могут изменяться банком в одностороннем порядке, при этом клиент уведомляется о таких изменениях в порядке, предусмотренном условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Любые изменения и дополнения, внесенные в Условия Программы с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, установленных условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», равно распространяются на всех лиц, участвующих в Программе, в том числе, на тех, кто стал участником Программы ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия Программы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от участия в Программе в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. настоящих Условий Программы.

На момент подключения ФИО8 к числу участников Программы по организации страхования клиентов, действовала редакция Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, утвержденных приказом № 2076 от 6 июня 2013 года.

В соответствии с Условиями Программы банк является выгодоприобретателем, если договор страхования заключен до 7 июля 2013 года включительно в случае наступления любого из страховых событий, указанных в пункте 4.2.2. Условий Программы и признанных страховым случаем. Если договор заключен позднее 7 июля 2013 года в случае наступления страхового события «смерть застрахованного лица», признанного страховым случаем, выгодоприобретателем является наследник клиента либо иное лицо, указанное клиентом в качестве выгодоприобретателя.

Согласно данным АО «Русский Стандарт Страхование» на момент смерти ФИО8 действовал страховой полис № от 18 марта 2016 года. Выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья ФИО8 является наследник ФИО3, от которой 16 ноября 2020 года в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая – смерти ФИО8 При этом согласно представленным медицинским документам смерть ФИО8 наступила в результате заболевания: желудочно-кишечное кровотечение из вен пищевода на фоне цирроза печени. В соответствии с пунктом 1.6. Правил страхования не подлежат страхованию и не могут являться застрахованными лицами, лица, которые на дату начала периода непрерывного страхования страдают заболеванием – циррозом печени. Страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока страхования, и что болезнь, явившаяся причиной смерти, была впервые диагностирована в течение срока страхования. В связи с этим ФИО3 предложено представить выписку из реестра оказанных медицинских услуг страховой компании ОМС (фонда ОМС) за 5 лет с указанием дат оказания и наименования оказанных медицинских услуг, диагнозов в связи с которыми были оказаны услуги (по МКБ 10) и названием ЛПУ, в котором оказаны услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» не является выгодоприобретателем в связи со смертью ФИО8 и на истце в этой связи не лежала обязанность по обращению к страховщику АО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, права выгодоприобретателя реализовала ФИО3, обратившись в страховую компанию с соответствующим заявлением, оснований для привлечения к участию в деле АО «Русский Стандарт Страхование» у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк без согласия заемщика установил по кредитной карте кредитный лимит в размере 150 000 руб. противоречит материалам дела, поскольку в заявлении от 17 мая 2010 года ФИО9 дала согласие на то, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер установленного лимита в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.9.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенного 17 мая 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО8, в размере 7500 руб., поскольку указанная неустойка начислена в период со дня смерти заемщика и до истечения 6 месяцев для принятия наследства. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суммы в размере 7500 руб.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения стороне расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года изменить.

Изложить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года в следующей редакции: «исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № по состоянию на 17 сентября 2016 года в размере 179 969, 56 руб., денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4799 руб.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 7500 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 150, 39 руб.»

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.