Решение по делу № 2-1075/2020 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года                                                                                              город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В. ,

с участием представителя ответчика Черепанова А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2020 по исковому заявлению Шалопина О.Р. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалопина О.Р. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 368 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 180 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с принадлежащим ему автомобилем SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №. Истец обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал АО «СОГАЗ». Данный случай был признан страховым, согласно проведенной АО «СОГАЗ» экспертизе размер страховой выплаты составил 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 32 000 рублей в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав её заниженной, в связи с чем, обратился в ООО «Экспертно-правовая компания «ВЕДА» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлено экспертное заключение №, согласно которому установлена необходимость замены рамы полуприцепа SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак № Соответственно эксперт пришел к выводу о необходимости расчета рыночной стоимости и годных остатков. Согласно расчету рыночная стоимость транспортного средства SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 750 000 рублей, сумма годных остатков составляет 60 097 рублей 80 копеек. Всего размер ущерба составляет 689 902 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако доплата страхового возмещения произведена не была, ответ в его адрес направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на тот факт, что отсутствуют основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, поскольку транспортное средство SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №, используется истцом не в личных и семейных целях, а в предпринимательских целях. Обращает внимание суда на то, что в пункте 2 страхового полиса ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство используется для личных целей. Сам по себе факт того, что транспортное средство SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №, является грузовым автомобилем, не служит основанием полагать, что данный автомобиль используется в предпринимательских целях. Посчитав отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с обращением в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Павлинин А.В..

В судебное заседание истец Шалопина О.Р. , извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Черепанова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Павлинин А.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом в представленных в материалы гражданского дела письменных объяснениях Служба финансового уполномоченного просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истец Шалопина О.Р. является собственником транспортного средства СКАНИЯ P124LA, седельный тягач, государственный регистрационный знак № а также полуприцепа SCHWARZMULLER KS 3E, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортами транспортных средств <адрес>, свидетельствами о регистрации транспортных средств 99 02 №, 38 59 №.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> - а/д Вилюй <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТрассаПлюс», под управлением Павлинин А.В., и автомобиля СКАНИЯ P124LA, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа SCHWARZMULLER KS 3E, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шалопину А.Р. , под управлением собственника, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – автодороги «Вилюй» Павлинин А.В. допустил нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на перекрестке не предоставил преимущество автомобилю Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шварцмиллер, государственный регистрационный знак №38, совершил с ним столкновение. Указанным постановлением Павлинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Павлинин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шалопина О.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Цель использования транспортного средства» стоит отметка «личная».

ДД.ММ.ГГГГ Шалопина О.Р. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 58 900 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет – 32 000 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» случай был признан страховым, на выплату утверждена сумма в размере 32 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена страховщиком на банковские реквизиты Шалопина О.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», с которым заключил договор № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следствие того, что замена рамы полуприцепа необходима, завод изготовитель полуприцепов марки «SCHWARZMULLER» не реализует отдельно данную комплектующую запасную часть, также не было выявлено предложений данной запасной части как на первичном, так и на вторичном рынке бывших в употреблении запасных частей, эксперт пришел к выводу о расчете рыночной стоимости ТС и годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа SCHWARZMULLER, г/н № 38 RUS на дату ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия составляет 750 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак № составляет 60 097 рублей 80 копеек.

Недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила 689 902 рубля 20 копеек из расчета: 750 000 рублей - 60 097 рублей 80 копеек = 689 902 рубля 20 копеек.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 15-07/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ВФ36-2433) Шалопина О.Р. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 364 400 рублей. В обоснование заявленного требования представил АО «СОГАЗ» копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с повторным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Русоценка», повреждения, не отмеченные в справке компетентных органов, принадлежность которых однозначно определить к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, по механизму следообразования и характеру повреждений не относятся к данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Шалопина О.Р. письмо (№ СГ-97968), в котором сообщило о том, что не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ от Шалопина О.Р. в адрес АО «СОГАЗ» поступила повторная претензия (вх. № ВФ36-2840) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 364 400 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (№ СГ-108929) в ответ на претензию ВФ/36-2840 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Шалопина О.Р. , что согласно заключению, подготовленному ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 000 рублей. По заявленному страховому событию выплата страхового возмещения была произведена в размере 32 000 рублей. В связи с тем, что расчет произведенной ранее выплаты был составлен в строгом соответствии с нормами закона, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра суммы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Шалопина О.Р. в адрес АО «СОГАЗ» поступила повторная претензия (вх. № ВФ36-3882) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 368 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей. За направление данной претензии истец понес почтовые расходы в сумме 180 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанцией почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-8462 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шалопина О.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 368 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-91458/8020-006 рассмотрение обращения Шалопина О.Р. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Берестнякову Н.М. , под управлением собственника, и транспортного средства SCANIA P124LA, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шалопина О.Р. , по его управлением, Шалопина О.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» приняло заявление, осмотрело транспортное средство истца, организовало проведение независимой экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 5 200 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 3 600 рублей.

На основании указанного экспертного заключения АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Шалопина О.Р. в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» Валлу А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные полуприцепом SCHWARZMULLER KS 3E, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа SCHWARZMULLER KS 3E, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна (округленно) 32 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа SCHWARZMULLER KS 3E, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна (округленно) 58 200 рублей. Среднерыночная стоимость полуприцепа SCHWARZMULLER KS 3E, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом пробега, года выпуска и комплектации транспортного средства равна (округленно) 587 000 рублей. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 58 200 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 587 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, так как оно составлено компетентным квалифицированным экспертом Валлу А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая следует определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Проф-Эксперт» и не оспоренной сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщика АО «СОГАЗ», осуществившего Шалопина О.Р. два платежа по вышеуказанным страховым событиям в размере 3 600 рублей и в размере 32 000 рублей, нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, равно как и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалопина О.Р. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 368 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 180 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 15.09.2020.