Решение по делу № 33-7011/2019 от 06.06.2019

Судья: Анучкина К.А.	Дело №33-7011/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года

по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Ларионова Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» обратилась в суд с иском в защиту интересов Ларионова А.Д. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» обратился Ларионов А.Д. с письменным заявлением о защите его прав и законных интересов в суде, нарушенных ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус».

Между Ларионовым А.Д. и ООО «Картель» заключён договор купли- продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 17.03.2016, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя следующее транспортное средство, стоимостью <данные изъяты>, – DATSUN «ON-DO», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

В период гарантийного срока потребителем были выявлены многочисленные производственные недостатки автомобиля, которые устранялись продавцом в рамках гарантийного ремонта, а именно 10.09.2016 – причина обращения: горит чек/обороты ДВС не опускаются ниже 2000/при движении машина троит, не набирает обороты/магнитола работает при выключенном зажигании, запчасть, подлежащая замене, – дроссельная заслонка, блок ЕСМ, срок ремонта 19 дней; 16.03.2017 – причина обращения: горит чек, завышенные обороты, машина не реагирует на газ, ржавчина на крышке багажника, запчасть подлежащая замене, – блок ЕСМ, окрашивание коррозионных элементов; срок ремонта 77 дней; 21.06.2017 – причина обращения: <данные изъяты>, запчасть, подлежащая замене, – трубки переднего топливопровода, срок ремонта 1 день; 21.08.2017 – причина обращения: загорается чек (после этого машина не реагирует на педаль газа максимум 2000 оборотов); после сброса зажигания несколько раз чек тухнет и машина едет, неисправность не устранялась; 08.11.2017 – причина обращения: загорается чек (после этого машина не реагирует на педаль газа максимум 2000 оборотов), после сброса зажигания несколько раз чек тухнет и машина едет/сработала сигнализация (сирена и аварийки) не отключается, сигнализация не активирована, неисправность не устранялась; 27.11.2017 – причина обращения: при запуске ДВС загорелся чек, обороты 2000/мин., при движении до дилерского центра обороты стабилизировались, но чек остался гореть, первоначальный осмотр 21.08.2017 <данные изъяты> запчасть, подлежащая замене, – замена проводки, срок ремонта 30 дней; 09.07.2018 года – причина обращения: при движении загорелась ошибка ДВС, поднялись обороты до 2,5-3,0 тысяч, не реагирует на газ, запчасть, подлежащая замене, – замена проводки, срок ремонта 21 день.

Кроме того, 13.09.2018 по обращению потребителя к продавцу по причине индикации «чек» на панели приборов выявлена неисправность кислородного датчика, устранение которой не представилось возможным до 17.10.2018 по причине отсутствия запасной части, поставляемой на склад продавца производителем автомобиля.

В связи с обнаружением многочисленных производственных недостатков в автомобиле, потребителем в адрес производителя транспортного средства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 08.11.2018 отправлена претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем, ответчик потребовал предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр продавца, в результате которого, помимо выявленной неисправности кислородного датчика, 13.09.2018 была выявлена неисправность датчика коленчатого вала, а также необходимость в механической проверке катализатора. В последствии ответчик уведомил потребителя о возможности устранения обнаруженных неисправностей по гарантии, однако в возврате денежных средств отказал.

Таким образом, в принадлежащем Ларионову А.Д. транспортном средстве присутствуют многочисленные недостатки, носящие производственный характер и квалифицирующиеся как существенные, по признаку его неоднократного проявления после проведения мероприятий по его устранению, проявлявшегося в виде индикации сигнала «чек» на панели приборов при каждом обращении потребителя в сервисный центр продавца, а также работы ДВС на завышенных оборотах, в результате чего дважды подлежал замене блок ЕСМ и неоднократно подлежали замене различные жгуты проводов. При этом, возникавшие неисправности в некоторых случаях не подвергались устранению (по обращению 21.08.2017, 08.11.2017), что, в том числе свидетельствует о нарушении максимально возможного срока для устранения недостатков, установленного законом.

Представляется возможным констатировать факт нахождения автомобиля Ларионова А.Д. в течение срока, в совокупности превышающего 30 дней, вследствие устранения различных недостатков, в течение второго и третьего гарантийного года, что также является основанием к возврату спорного автомобиля в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Более того, требования о возврате стоимости спорного автомобиля, предъявленные Ларионовым А.Д. ответчику в досудебном порядке, должны были быть удовлетворены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не позднее 30.11.2018, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара.

На день подачи настоящего искового заявления, 25.12.2018, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>, которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> : <данные изъяты> дней просрочки.

Процессуальный истец просил взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Ларионова А.Д. стоимость, уплаченную за автомобиль DATSUN «ON-DO», VIN: №, в размере 395748,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке по состоянию на день подачи настоящего искового заявления, за период с 01.12.2018 по 25.12.2018, в размере 102894,48 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке с 26.12.2018 по день вынесения судебного решения; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, по день фактического исполнения настоящих исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от присуждённой судом суммы; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от присуждённой судом суммы.

В процессе рассмотрения дела у процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» сменилось наименование на РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись.

Истец Ларионов А.Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители процессуального истца РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области Камынин П.С. и Слепынин А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Фомин А.А. исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объёме.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года исковые требования РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Ларионова А.Д. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Ларионова А.Д. стоимость автомобиля в сумме 395748 рублей, неустойку за период с 01.12.2018 по 26.03.2019 в сумме 114767 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 133879 рублей, всего: 669394 рубля.

Также суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Ларионова А.Д. неустойку, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,25% за один день.

Взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 133879 рублей.

Обязал Ларионова А.Д. возвратить автомобиль DATSUN «ON-DO», VIN: №, приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Ларионовым А.Д. и ООО «Картель».

Взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8555 рублей.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.04.2019 исправлена описка в решении Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года, суд определил исправить по тексту решения суда и в резолютивной части решения наименование истца, указав его верное наименование РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Фомин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    В качестве доводов жадобы указывает на трёхлетний гарантийный срок, установленный на приобретённый истцом автомобиль. В первый гарантийный год автомобиль находился на гарантийном ремонте 19 дней, потом ещё один день, во втором гарантийном году автомобиль находился на ремонте 78 дней, в третьем гарантийном году – 21 день.

    Указывает на то, что в связи с поступившей претензией истца была проведена проверка качества автомобиля, по результатам исследования был составлен акт осмотра, в котором истец расписался без каких-либо замечаний, после чего забрал автомобиль. Не усмотрев оснований, истцу было отказано в удовлетворении его претензии.

    Ссылаясь на положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, указывает, что потребитель имеет право выбрать только один из перечисленных прав для восстановления своего нарушенного права, в связи с этим считает, что истец 31.05.2017 и 21.06.2017 реализовал своё право путём проведения безвозмездного ремонта его автомобиля. После проведённого ремонта в указанные даты истец забирал автомобиль без каких-либо замечаний и длительное время использовал его по назначению, о возникновении новых недостатков в автомобиле истец ни продавцу, ни изготовителю не сообщал. От проведения ремонта истец не отказывался.

Полагает, что в данном случае, дальнейшая эксплуатация автомобиля после проведения ремонта существенного недостатка и гарантийного ремонта, в совокупности, с учётом срока нахождения автомобиля на ремонте и невозможности его использования, свидетельствует о согласии потребителя с таким способом восстановления своих прав как незамедлительное безвозмездное устранение недостатка автомобиля.

Считает неверным вывод суда об отказе истцу со стороны ООО «<данные изъяты>» в ремонте кислородного датчика, поскольку ООО «<данные изъяты>» приглашало истца для проведения гарантийных ремонтных работ по замене кислородного датчика в автомобиле, однако истцом автомобиль предоставлен не был.

Относительно доводов апелляционной жалобы РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Бушуева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области Камынин П.С. и Слепынин А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определённую деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, <данные изъяты>

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2016 по договору купли-продажи истец приобрёл у продавца ООО «<данные изъяты>» (официального дилера) автомобиль DATSUN «ON-DO», VIN: № за <данные изъяты><данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан истцу).

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Согласно гарантийной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев либо <данные изъяты> километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Учитывая фактическую передачу автомобиля истцу 17.03.2016, первый гарантийный год установлен с 17.03.2016 по 17.03.2017; второй гарантийный год – с 17.03.2017 по 17.03.2018; третий гарантийный год – с 17.03.2018 по 17.03.2019.

Из представленных суду документов следует, что гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля истец проводил у официального дилера ООО «<данные изъяты>».

В период гарантийного срока истцом были обнаружены в приобретённом автомобиле следующие недостатки.

10.09.2016 истец обратился в ООО «Картель», причина обращения: горит чек/ обороты ДВС не опускаются ниже 2000/ при движении машина троит, не набирает обороты/ магнитола работает при выключенном зажигании.

Неисправность была устранена путём замены дроссельной заслонки и блока ЕСМ (патрубок дроссельный, контроллер управления). Срок ремонта составил 19 дней.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой № от 10.09.2016 и заказ-нарядом №, сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» по гарантийным обращениям, а также сведениями, представленными ответчиком в таблице, приложенной к письменным возражениям. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил <данные изъяты> км.

18.12.2016 истец обратился в ООО «<данные изъяты>», причина обращения: не работают стеклоочистители. Неисправность была устранена путём замены стеклоочистителей. Срок ремонта составил 38 дней.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>».

16.03.2017 истец обратился в ООО «<данные изъяты> причина обращения: горит чек, завышенные обороты, машина не реагирует на газ, ржавчина на крышке багажника. Неисправность была устранена путём замены блока ЕСМ (контроллер управления), окрашивания коррозионных элементов. Срок ремонта составил 76 дней.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой <данные изъяты> от 16.03.2017 и заказ-нарядом № от 31.05.2017, сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» по гарантийным обращениям, а также сведениями, представленными ответчиком в таблице, приложенной к письменным возражениям. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил <данные изъяты> км.

21.06.2017 истец обратился в ООО «<данные изъяты>», причина обращения: №. Виды выполненных работ – проверка по сервисной компании. Срок обращения 1 день.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой № от 21.06.2017 и заказ-нарядом № от 21.06.2017, сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» по гарантийным обращениям, а также сведениями, представленными ответчиком в таблице, приложенной к письменным возражениям. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил <данные изъяты> км.

21.08.2017 истец обратился в ООО «<данные изъяты>», причина обращения: загорается чек (после этого машина не реагирует на педаль газа, максимум 2000 оборотов); после сброса зажигания несколько раз чек тухнет, и машина едет. Неисправность не устранялась, была проведена диагностика, мойка бесплатные. Срок обращения 1 день.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядами № от 21.08.2017, а также сведениями, представленными ответчиком в таблице, приложенной к письменным возражениям. Пробег автомобиля на момент обращения составил <данные изъяты> км.

08.11.2017 истец обратился в ООО «<данные изъяты>», причина обращения: загорается чек (после этого машина не реагирует на педаль газа, максимум 2000 оборотов), после сброса зажигания несколько раз чек тухнет, и машина едет, сработала сигнализация (сирена и аварийки) не отключается, сигнализация не активирована. Работы проводились не гарантийные. Срок обращения 1 день.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № от 08.11.2017, а также сведениями, представленными ответчиком в таблице, приложенной к письменным возражениям. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил <данные изъяты>.

27.11.2017 истец обратился в ООО «<данные изъяты>», причина обращения: при запуске ДВС загорелся чек, обороты 2000/мин., при движении до дилерского центра обороты стабилизировались, но чек остался гореть, первоначальный осмотр 21.08.2017 №. Неисправность была устранена путём замены проводки. Срок ремонта составил 27 дней.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой № от 27.11.2017 и заказ-нарядом № от 24.12.2017. На заявке также имеется указание на отсутствие в наличии МСК жгута для замены, сведениями, представленными ООО «Картель» по гарантийным обращениям. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил <данные изъяты> км.

24.12.2017 истец обратился в ООО «<данные изъяты>», причина обращения: №. Виды выполненных работ – проверка по сервисной компании. Срок обращения 1 день.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» по гарантийным обращениям, а также сведениями, представленными ответчиком в таблице, приложенной к письменным возражениям. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил <данные изъяты> км.

09.07.2018 истец обратился в ООО «<данные изъяты>», причина обращения: при движении загорелась ошибка ДВС, поднялись обороты до 2,5-3,0 тысяч, не реагирует на газ. Неисправность была устранена путём замены проводки. Срок ремонта составил 21 день.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой № от 09.07.2018 и заказ-нарядом № от 30.07.2018, сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» по гарантийным обращениям. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил <данные изъяты> км.

13.09.2018 истец обратился в ООО «<данные изъяты>», причина обращения: загорелся чек при движении, на работу двигателя не повлияло. Была определена неисправность – выход из строя кислородного датчика. В связи с отсутствием на складе данной детали, неисправность не была устранена – отказ от ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой № от 13.09.2018, сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» по гарантийным обращениям, а также ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» от 08.120.2018 № и ответом на запрос от 17.10.2018 №. Пробег автомобиля на момент обращения составил <данные изъяты> км.

08.11.2018 истец направил претензию ответчику с просьбой возврата денежных средств за автомобиль и с указанием на недостатки, обнаруженные им входе эксплуатации автомобиля. Претензия получена ответчиком 20.11.2018.

29.11.20128 ответчиком направлено письмо истцу с предложением предоставить автомобиль официальному дилеру для проведения диагностики к 10-00 часам 05.12.2018.

05.12.2018 истцом был предоставлен автомобиль для диагностики в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту осмотра неисправности в виде загорания чека не было установлено. В результате технических измерений диагностическим прибором <данные изъяты> была установлена необходимость замены датчика кислорода, датчика коленчатого вала, а также механическая проверка катализатора.

12.12.2018 ответчиком направлено истцу письмо, согласно которому ответчик не находит оснований для удовлетворения требований истца, содержащихся в претензии от 08.11.2018.

24.12.2018 истец обратился в КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» с заявлением об обращении в суд за защитой своих прав потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что поскольку предметом договора купли-продажи от 17.03.2016, заключённого между истцом и ООО «<данные изъяты>», является технически сложный товар – автомобиль, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным либо срок его устранения нарушенным, либо имела место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что недостаток товара, по поводу которого истец обратился к ответчику, обнаружен в период гарантийного срока товара, в автомобиле истца за период гарантийного срока возникали различные недостатки в виде: загорание индикатора «чек» неоднократно; при работе двигателя обороты две не опускаются ниже 2000 неоднократно; магнитола работает при выключенном зажигании; машина не реагирует на газ – неоднократно; ржавчина на крышке багажника; не работают стеклоочистители, часть из которых проявлялась вновь и после их устранения; неисправности устранялись следующим образом: замена дроссельной заслонки и блока ЕСМ (патрубок дроссельный, контроллер управления) – дважды; замена стеклоочистителей; ржавчина на крышке багажника, неисправность была устранена путём окрашивания коррозионных элементов; замена проводки – дважды; замена кислородного датчика не производилась в связи с отсутствием запасных частей, а также пояснения специалиста ФИО8, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока обнаружились существенные недостатки, истец не имел возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у него возникло право возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере <данные изъяты>, при этом на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается расторгнутым.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в пользу последнего также взысканы судом неустойка за период с 01.12.2018 по 26.03.2019 в размере 114767 рублей и неустойка, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,25% за один день, а также компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

При начислении размера неустойки судом были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось.

Соответствует требованиям ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Сумму компенсации, с учётом установленных в суде обстоятельств, суд определил в размере 25000 рублей, что соответствует степени причинённых истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 267758 рублей, 50% от которого в сумме 133879 рублей перечисляются в пользу истца и 50% в сумме 133879 рублей – в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области.

Размер штрафа, определённый судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчика, а также с учётом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Судебные расходы распределены с учётом положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторяемости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку обстоятельств дела, выводов суда и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на ремонте в первый гарантийный год (с 17.03.2016 по 17.03.2017) – 59 дней; во второй гарантийный год (с 17.03.2017 по 17.03.2018) – 105 дней; в третий гарантийный год – 21 день, что свидетельствует о невозможности использования автомобиля в течение гарантийных годов на срок более тридцати дней по каждому году вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием для предъявления истцом требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведённого разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведённой нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Доводы жалобы о том, что истец изменил способ восстановления нарушенного права и согласился принять автомобиль после проведения гарантийного ремонта опровергаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию, доведённую до суда первой инстанции и были им исследованы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что само по себе несогласие апеллянта с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияет, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

Е.В. Латушкина