Решение по делу № 2-3882/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1832/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                             22 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронникова О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к Жданову В. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось в суд с иском к Жданову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Ломбард Финансист» (с {Дата изъята}. ООО «АвтоПартнер»), под управлением водителя Барбаренко А.А., автомашины ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей ОАО «Стромит», под управлением водителя Жданова В.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Данное ДТП произошло по вине водителя Жданова В.А. вследствие нарушения им п. 8.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Жданова В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 164 341 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля в размере 84 259,67 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 80 081,33 руб., взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 2602,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жданов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по известному месту жительства. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} в 17 час. 20 мин. у дома № 23 по ул. Захватаева г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Ломбард Финансист», под управлением водителя Барбаренко А.А., автомашины ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей ОАО «Стромит», под управлением водителя Жданова В.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}.

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Ждановым В.А. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Ломбард Финансист» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис 4000 {Номер изъят}) транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}., с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно договору наряд-заказу {Номер изъят} от {Дата изъята}. автосервиса «Автогарант» общая стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 164 641 руб. и ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение ООО «АвтоПартнер» в размере 164 341 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с абз. 2 ч. 19 ст. 12 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части, компенсируемых по договору ОСАГО, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 84 259,67 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П следует, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В связи с тем, что истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

Учитывая вину ответчика в ДТП, суд считает, что с ответчика Жданова В.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 80 081,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2602,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к Жданову В. А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Жданова В. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 80 081 рубль 33 копейки, госпошлину в сумме 2602 рубля 44 копейки, а всего в сумме 82 683 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.П. Бронникова