Решение по делу № 12-33/2024 от 02.02.2024

дело №

УИД №RS0№-40

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращению производства, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что схема места совершения административного правонарушения составлена в его отсутствии, его подписи в схеме не имеется, и он не имел возможности возражать. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении местом нарушения пункта 11.4 ПДД РФ указан участок <адрес>», а в схеме места совершения административного правонарушения местом нарушения указан <адрес>». Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела не имеется письменного объяснения водителя автомобиля «Лада Калина», транспортное средство не было остановлено, водитель не опрошен, регистрационный номер транспортного средства не указан. Отмечает, что фотографии не позволяют установить наличие запрещающих дорожных знаков, разметки, определить модель транспортного средства, его регистрационные номера, определить где, и на каком участке дороги зафиксированы транспортные средства.

В дополнение к жалобе заявитель указал, что инспектор ДПС ФИО4, находясь на <адрес>», не мог видеть административного правонарушения на <адрес>, тем более зафиксировать факт правонарушения на фото, следовательно, его передало лицо, которое не было установлено. В материалах дела нет рапортов сотрудников ДПС, которые могли пояснить данные обстоятельства дела. Инспектор ДПС ФИО4, привлек его к административной ответственности, не имея возможности видеть нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «<адрес>» его остановил инспектор ФИО4, попросил открыть пассажирскую дверь, посмотрел, что все пассажиры пристегнуты ремнем безопасности, затем попросил открыть багажник. Далее, инспектор сказал, что он нарушил ПДД и выехал на встречную полосу. Он попросил инспектора предоставить доказательства нарушения, тот показал ему фотографии, на которых не видно его автомобиля. На видеозаписи тоже не было видно правонарушения. Когда его остановил инспектор, попросил его сесть в служебный автомобиль, выписал протокол, права не разъяснил, фотографии не показал, он был не согласен с правонарушением, инспектор попросил расписаться в протоколе, а также сделать отметку о рассмотрении дела без его участия, и сказал, что за это будет штраф, он расписался. Когда он приехал в ГАИ, попросил показать ему видеозапись, просмотрел ее, на ней не его автомобиль. С правонарушением не согласен, в протоколе его рукой написано, что согласен, потому что так ему велел сделать инспектор, сказал, что за это нарушение будет штраф.

Представитель заявителя ФИО5 жалобу поддержал, суду показал, что на снимках имеется отметка, координаты местонахождения инспекторов - <адрес>., на <адрес> км. происходит административное правонарушение, то есть ФИО1 совершил обгон, разница составляет 5 км. Инспекторы ГИБДД никак не могли видеть правонарушение на таком расстоянии, поскольку имеется рельефность с перепадами высот, повороты. Со стороны инспекторов не были разъяснены права его доверителю, поэтому ФИО1 был вынужден написать в протоколе, что он согласен с правонарушением и просит рассмотреть дело без его участия. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо составило протокол, не имея на это оснований. Считает, что схема подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в схеме указано 121 км, а правонарушение произошло на <адрес>. Также не был опрошен водитель, которого обогнали, то есть, не выполнены требования статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, видеозапись правонарушения была предоставлена неизвестным мужчиной в гражданской одежде на автомобиле «Нива», следовательно, со слов неустановленного лица, которое не было опрошено, инспектор ФИО4 установил правонарушение ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он находился на <адрес> км, а место правонарушения - <адрес> км. Географические координаты, указанные в протоколе, местонахождение правонарушения при вынесении постановления база выдает автоматически. Место составления протокола указывается в самом протоколе. Дополнительные сотрудники, находящиеся на трассе, фиксируют правонарушение и передают видеозапись им, после чего они оформляют административный материал. Протокол был составлен по видеозаписи, которую ему передал командир взвода, инспектор ДПС. Рапорт был составлен на месте его дислокации, в служебной машине. В рапорте не должно быть ничьей подписи, кроме лица, который его составляет. Также объяснение лица, которого обогнал ФИО1, не требуется, потому что есть видеозапись. Протокол в отношении ФИО1 он составил согласно видеозаписи. ФИО1 с протоколом был согласен, права ему были разъяснены, протокол он не оспаривал, давление на него не оказывалось. Он ему ничего не диктовал, объяснение ФИО1 писал в протоколе своей рукой. В рапорте указан 121 километр совершения правонарушения, поскольку в рапорте округлены километры. ФИО1 видеозапись с его правонарушением была показана.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» на участке дороги с ограниченной видимостью, выраженной переломом продольного профиля автодороги, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил пункт 11.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина заявителя во вменяемом ему правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе: протоколом <адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с указанием на нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, в отношении ФИО1; схемой происшествия; фотоснимками и видеозаписью; дислокацией дорожных знаков на участке дороги <адрес> и иными материалами дела.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

При вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что инспекторы ДПС в связи с их нахождением на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не могли видеть нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является субъективным мнением заявителя. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, доказательств заинтересованности сотрудников не имеется и в суд не представлено.

Наличие дорожного знака и дорожной разметки на участке дороге, относящемуся к вмененному ФИО1 правонарушению, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие.

При этом факт отсутствия в схеме происшествия подписи ФИО1 не может служить основанием для признания схемы недопустимым доказательством, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой совершения административного правонарушения нарушением КоАП РФ не является. Допущенная в рапорте - схеме нарушения Правил дорожного движения неточность при указании места совершения административного правонарушения, является опиской (технической ошибкой), которая сама по себе не свидетельствует о незаконности данного доказательства.

Кроме того, установление разметки и дорожных знаков подтверждается план-схемой участка дороги <адрес>.

Довод защитника о том, что по делу не установлено лицо, производившее видеозапись правонарушения, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым дополнительные сотрудники, находящиеся на трассе, фиксируют правонарушение и передают видеозапись им, видеозапись с совершенным ФИО1 административным правонарушением передал командир взвода, инспектор ДПС. Соответственно, установлено, что видеозапись правонарушения была произведена инспектором ДПС.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не разъяснялись процессуальные права, объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются показаниями ИДПС ФИО4, данными в суде, из которых следует, что ФИО1 с протоколом был согласен, права ему были разъяснены, протокол он не оспаривал, давление на него не оказывалось, он ему ничего не диктовал, объяснение ФИО1 писал в протоколе своей рукой.

     Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Доводы о том, что инспектором ГИБДД не были опрошены водители попутного движения, материалы дела не содержат объяснений инспектора ДПС, передавшего видеозапись с административным правонарушением, также не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного и личности правонарушителя, более того, не является максимально строгим.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                             ФИО6