Решение по делу № 2а-4285/2021 от 11.06.2021

Дело № 2а-1-4285/2021

УИД 64RS0042-01-2021-007057-14

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 по <адрес>,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО3, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не соблюдена очередность распределения между взыскателями поступивших от должника денежных средств, что привело к нарушению прав административного истца.

В обоснование требований указывает, что в производстве ФИО1 России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 В ходе общения с указанным должником последним было сообщено о списании с его счета денежных средств в 2020 году в размере 150 тысяч рублей. Однако каких-либо денежных средств от данного должника взыскателю ФИО2 в счет погашения присужденного обязательства не поступало. Уточнив свои требования просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> ФИО3, допущенного в период с 2019 по 2020 год в исполнительном производстве №-ИП.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя также выразилось в не обращение в органы ГИБДД с запросом о принадлежащих должнику транспортных средствах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала. При этом указала, что в отношении указанного истцом должника в ФИО1 с 2016 по 2021 года неоднократно возбуждались исполнительные производства с разными взыскателями. Однако по большей части они были окончены в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имуществ. Ни по одному, из находившихся в ФИО1 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, денежной суммы в размере 150 тысяч рублей с должника не списывалось. Доводы административного истца более ничем иным не подтверждены.

Представители ФИО1 России по <адрес>, а также Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей административных соответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав административного истца и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО1 России по <адрес> исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 20000 рублей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия – направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Управление Росреестра по <адрес>, осуществлены выходу по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.

В соответствии с поступившей информацией постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 января, ДД.ММ.ГГГГ, 18 марта, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым им финансово-кредитных организациях.

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий взысканные с должника ФИО4 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2718 рублей 92 копеек были перечислены административному истцу.

Из материалов исполнительного производства также следует, что запрос сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства в отношении должника ФИО4 был осуществлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным ответам сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства в отношении ФИО4 в указанном государственном органе отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец обосновывает свои требования тем, что от должника им получены сведения о списании со счета ФИО4 денежной суммы в размере 150 тысяч рублей. При этом иных сведений, либо доказательств, подтверждающих данный факт, им не приведено.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Недоказанность данных обстоятельств, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В ходе разбирательства настоящего дела данные доводы административного истца своего подтверждения не нашли. При этом судебным приставом-исполнителем представлены копии постановлений об окончании исполнительных производств. возбужденных в отношении должника ФИО4 по иным исполнительным документам и заявлениям других взыскателей. Указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе с возвращением исполнительных документов взыскателям. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> ФИО3, допущенного в период с 2019 по 2020 год в исполнительном производстве №-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ