Решение по делу № 8Г-3512/2023 [88-6072/2023] от 30.01.2023

I инстанция – Фокина Ю.В.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Егорова Ю.Г. (докладчик), Ланина Л.Е.

77RS0010-02-2021-013182-32

8Г-3512/2023 (88-6072/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-640/2022 по кассационной жалобе ООО «Спектр» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ООО «Спектр» Шевцовой В.В., представителя ООО «УК Сервис Групп» Книшевской Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Жерикова А.В. – Полысаловой Ф.М., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ООО    «Спектр» обратилось в суд с иском к Жерикову А.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 15.06.2021.

В обоснование иска указывает, что с 2014 года является собственником нежилых помещений, расположенных в здании 21 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Остальными собственниками являются Жериков А.В., ООО «Академия», Яковлев С.Ю. 13.07.2021 от управляющей организации ООО «УК Сервис Групп» истцу стало известно, что от Жерикова А.В. получена копия протокола общего собрания № 1 от 15.06.2021, якобы им проведенного. С решением, оформленным протоколом № 1 от 15.06.2021, ООО «Спектр» не согласно. Протокол ничтожен с момента принятия ввиду следующего. Здание по адресу <адрес> как единый комплекс объединено и единой неразрывной сетью инженерных коммуникаций. Порядок эксплуатации и обслуживания этих коммуникаций и самого здания осуществляется управляющей организацией в интересах всех собственников.

Эксплуатация общего имущества только по зданию 21 невозможна физически. Протокол от 15.06.2021 ничтожен, при этом он непосредственно затрагивает интересы всех собственников, а также действующей управляющей организации. Отсутствие уведомления данных лиц является злоупотреблением правом. Жериков А.В. указывает в тексте протокола на наличие кворума в силу своей большей доли в праве общей собственности, то есть фактически на единоличное принятие решения. Однако его доля в праве общей собственности не освобождает его от необходимости соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания, предусмотренного положениями закона. Протокол от 15.06.2021 в перспективе влечет негативные последствия как для новой управляющей организации, вовлеченной Жериковым А.В. в заведомо спорную ситуацию, так и для остальных собственников. Согласно тексту протокола Жериков А.В. поставил вопрос об определении перечня общего имущества в здании по адресу <адрес> совместно используемого собственниками Жериковым А.В. и ООО «Спектр», установление порядка оплаты такого имущества. Без участия в общем собрании всех собственников решение данного вопроса единолично Жериковым А.В. незаконно. Кроме того, протокол № 1 от 15.06.2021 не содержит сведений, позволяющих оценить содержание и основания для принятия такого решения. Фактически решение по этому вопросу в протоколе не принято, правовые последствия протокола в этой части не ясны. На основании изложенного, истец просил признать недействительным решения собственников помещений, оформленные протоколом № 1 от 15.06.2021 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Спектр» к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 15.06.2021

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Спектр» просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками здания по адресу: <адрес> являются: ООО    «Спектр» (площадь в собственности 1328,7 кв.м.) и Жериков А.В. (площадь в собственности 2211,5 кв.м.).

Площадь здания по адресу: <адрес> составляет 3540,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

15.06.2021 по инициативе Жерикова А.В. проведено общее собрание собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> очной форме, оформленное протоколом № 1.

Жериков А.В. имеет в здании по адресу: <адрес> право собственности на нежилые помещения площадью 2211,5 кв.м., что составляет 62,46 % от площади веек помещений, ООО «Спектр» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1328,7 кв.м., что составляет 37,54 % от общей площади здания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голоса истца не могли повлиять на принятие решения собственников при проведении оспариваемого собрания.

При этом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, также сделал вывод о том, что решения, принятые на общем собрании, и оформленные протоколом № 1 от 15.06.2021 не противоречат нормам закона, по которым он мог бы быть признан судом недействительным. Протокол содержит все необходимые формальные признаки, перечисленные в нормативно-правовых актах и нормах закона, которым должен соответствовать подобный документ, подписан уполномоченным на то лицом, подлинность принадлежности подписи которого в судебном заседании не оспаривалась.

При этом суд исходил из того, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 15.06.2021 за № 1 проводилось собрание в форме очного голосования. Инициаторами проведения собрания являлся Жериков А.В. В протоколе № 1 от 15.06.2021 содержится информация о месте и адресе хранения протокола с решением общего собрания, а именно: в органе государственного жилищного надзора. Как следует из вышеуказанного протокола, во внеочередном общем собрании собственников помещений принял участие собственник нежилых помещений. Количество голосов, которыми обладает собственник, принявший участие в общем собрании, составляет 62,46% от общего количества голосов. По всем вопросам, включенным в повестку дня, было проведено голосование, и по результатам голосования принимались решения участниками общего собрания собственников помещений в здании. Все вопросы, включенные в повестку дня, были рассмотрены, голосования по принятию решений по этим вопросам было проведено, с учетом результатов голосования решения приняты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истец ничем не обосновал нарушение его прав в результате принятых решений общим собранием собственников помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает интересы третьих лиц, поскольку здание № по <адрес> образует единый имущественный комплекс со зданиями №, № в связи с общими коммуникациями, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие единого имущественного комплекса со зданиями №, №, № стр. 1 с общими коммуникациями, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Довод о не извещении Жериковым А.В. о проводимом собрании ООО «УК Сервис Групп» не обоснован, поскольку извещение управляющей компании о проводимом собственниками собрании законодательством не предусмотрено. Протокол общего собрания в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес ООО «УК Сервис Групп» был направлен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств уведомления ООО «Спектр» о принятом на общем собрании решении не свидетельствует о нарушении прав ООО «Спектр», являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку как следует из искового заявления ООО «Спектр» о состоявшемся решении было известно, данное обстоятельство не препятствовало обществу в защите своих прав путем оспаривания решения общего собрания в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Спектр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи