Решение по делу № 33-6190/2022 от 14.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-162/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Сангаджи-Горяев Д.Б.

Дело № 33-6190/2022    

УИД 91RS0011-01-2021-003753-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Курской А.Г., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора города Феодосии в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС России по Республике Крым, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Симферополю об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2021 года заместитель прокурора города Феодосии, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 09 января 2021 года по 31 июля 2021 года; возложении обязанности оформить трудовые отношения, внести запись в трудовую книжку и сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1, предоставив ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования, а также произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1 с 09.01.2021г. по 31.07.2021г., а также предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения персонифицированного учета, связанной с его работой у ответчика, на социальное обеспечение, а именно: о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за время работы с 09 января 2021 года по 31 июля 2021 года; в ИФНС РФ – сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ за период с 09 января 2021 года по 31 июля 2021 года.

Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО1 с 9.01.2021г. допущен ИП ФИО2 в качестве кассира, продавца готовой продукции, а с июня 2021 года – <данные изъяты>, что было установлено в ходе проведенной прокурорской проверки, однако трудовые отношения не оформлены.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Крым, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Крым (л.д.108-109).

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Симферополю (л.д.139-140).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены; установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 09 января 2021 года по 31 июля 2021 года; на ИП ФИО2 возложена обязанность оформить трудовые отношения, внести запись в трудовую книжку и сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1, предоставив ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования; произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1 с 09.01.2021г. по 31.07.2021г., а также предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения персонифицированного учета, связанной с его работой у ответчика, на социальное обеспечение, а именно: о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за время работы с 09 января 2021 года по 31 июля 2021 года; в Федеральную налоговую службу Российской Федерации – сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ за период с 09 января 2021 года по 31 июля 2021 года; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права; апеллянт указывает, что судом в качестве доказательств приняты текстовая переписка и фотографии скрин-экрана из мессенджера Вотсап, однако принадлежность номеров мобильных телефонов, указанных в данных текстовых сообщениях, не проверялась. Судом приняты во внимание пояснения опрошенных в ходе проведения прокурорской проверки лиц, которые не были допрошены в качестве свидетелей в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗаведийА.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, истец ФИО1 указывали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно данных свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, 27.11.2014г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП № (л.д.52).

Согласно имеющихся в открытом доступе в сети Интернет сведений из ЕГРИП, 29.11.2021г. ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена; основным видом деятельности указан - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

01.01.2021г. между ООО «Торговая компания «Клевер» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды недвижимости № согласно условиям которого Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, а Субарендатор обязуется принять Помещение и уплачивать Арендатору арендную плату; объектом по договору являются нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в здании по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.54-59).

16.08.2021г. ФИО1 обратился в Прокуратуру г.Феодосии с заявлением, в котором указывал, что он до 31.07.2021г. работал в семейном кафе «Фесто» (<адрес>) у ФИО2, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем просил принять соответствующие меры прокурорского реагирования (л.д.11-13), по результатам рассмотрения которого ФИО1 прокуратурой было сообщено о возможности обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.42-44).

21.09.2021г. ФИО1 повторно обратился в Прокуратуру г.Феодосии с заявлением, в котором указывал, что ИП ФИО2 уклоняется от ответственности, предоставляет ложные сведения об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, просил принять меры (л.д.45).

11.10.2021г. Заместителем прокурора г.Феодосии в адрес ИП ФИО2 внесено требование о предоставлении информации, документов и явке в прокуратуру (л.д.46-48).

В ответ на требование ФИО2 предоставлена информация, согласно которой, в частности указано, что помещение, где размещено кафе, находится в пользовании ИП ФИО2 на правах аренды; фактически деятельность предприятия началась с 09.01.2021г., с указанной даты до июня 2021 года предприятие осуществляло деятельность в режиме работы на вынос, далее стало функционировать в режиме кафе. В период всего времени работы на предприятии осуществляли трудовую деятельность следующие работники: ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 <данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты>), ФИО17 <данные изъяты> ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО20 (<данные изъяты> ФИО21 (<данные изъяты> ФИО22 (<данные изъяты>, ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты> ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>); ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял (л.д.49-51).

Опрошенный в рамках проведенной прокуратурой проверки ФИО2 в частности пояснил, что в январе 2021 года им был заключен договор субаренды недвижимости №№, расположенной по адресу: <адрес>; помещение было с частичным ремонтом, без коммуникаций. С января 2021 года в помещении шел ремонт, с 09.01.2021г. по июнь 2021 года ИП осуществлял деятельность в режиме работы на вынос пицц и ролл. К работе реализатора готовой продукции привлекался ФИО1, с которым договоренности об оплате не было, так как ФИО2 снимал ему квартиру, которую оплачивал, периодически давал ФИО1 денежные средства (ежемесячно примерно от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей), а также разрешал питаться в заведении. Конкретный режим работы для ФИО1 ФИО2 не устанавливался, но он помогал в свободном графике.

С конца июня 2021 года ресторан «Фесто» стал функционировать как семейный ресторан с поварами и официантами; ФИО1 по просьбе ФИО2 иногда помогал ему в качестве <данные изъяты>, а когда открылся семейный ресторан – в качестве <данные изъяты>, при этом его обязанности не оговаривались, ФИО2 просил ФИО1 выполнять различные поручения (л.д.66-68).

Опрошенный в рамках проведенной прокуратурой проверки ФИО13 пояснил, что в целях поиска работы позвонил по размещенному на сайте «Авито» объявлению, в ходе состоявшегося с ИП ФИО2 телефонного разговора последний сказал подойти в ресторан «Фесто» к ФИО1 в определенное время. По результатам состоявшегося со ФИО1 разговора было указано на необходимость оформить медицинскую книжку; в дальнейшем ФИО13 был принят официантом в кафе, без официального трудоустройства, в том числе с учетом его возраста, были определены его должностные обязанности, режим рабочего времени, размер заработной платы. ФИО13 также пояснил, что в кафе ФИО1 работал <данные изъяты>, указал режим рабочего времени последнего; также пояснил, что заработную плату выдавал и ФИО1, и сам ФИО2; 31.07.2021г. ФИО2 в присутствии коллектива уволил ФИО1, причины увольнения неизвестны (л.д.71-75).

Опрошенный в рамках проведенной прокуратурой проверки ФИО14 пояснил, что был допущен к работе в качестве <данные изъяты> ресторана «Фесто» администратором ФИО1 в период с 17.06.2021г. по 31.07.2021г.; на работу пришел устраиваться по объявлению, размещенному на сайте «Авито». Официального трудоустройства ФИО14 не предлагали. ФИО14 был допущен к работе официанта в кафе, ему были определены режим рабочего времени, размер заработной платы. ФИО14 пояснил, что ФИО1 в кафе работал <данные изъяты>, пояснил режим его рабочего времени, также, что заработная плата выдавалась как ФИО1, так и ФИО2 (л.д.76-80).

Опрошенная в рамках проведенной прокуратурой проверки ФИО4 пояснила, что по трудовому договору была трудоустроена у ИП ФИО2 в качестве <данные изъяты> в ресторане «Фесто». По вопросу работы ФИО1 отказалась дать какие-либо показания, поскольку он иногда приходил и хватался за все, пробовал себя в работе, как <данные изъяты> он не работал (л.д.81-87).

Опрошенная в рамках проведенной прокуратурой проверки ФИО23 пояснила, что являлась посетителем кафе «Фесто», при посещении кафе регулярно видела ФИО1, который был <данные изъяты> кафе, также в некоторый период времени выполнял работу <данные изъяты> (л.д. 88-91).

Также при обращении в Прокуратуру г.Феодосии ФИО1 предоставлены скрин-шоты с экрана мобильного телефона, содержащие текстовую переписку (л.д.15-35, 37), а также фотоснимки (л.д.36, 38-40).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив в их совокупности вышеприведенные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом, к которым в том числе относятся пояснения ФИО1 и ФИО2, который не оспаривал тот факт, что ФИО1 выполнял его отдельные поручения в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученные прокуратурой пояснения лиц, также привлеченных к работе кафе «Фесто» без официального трудоустройства, иных представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений со ФИО1, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ФИО1 и ответчиком в период с 09.01.2021г. по 31.07.2021г. имели место именно трудовые отношения.

Доводы жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства представленных в материалы дела скрин-шотов с экрана мобильного телефона, содержащих переписку, без установления принадлежности номеров таких мобильных телефонов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом при разрешении спора дана оценка иным представленным в материалы дела доказательствам, совокупностью которых подтвержден факт трудовых отношений между сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание пояснения опрошенных в ходе прокурорской проверки несовершеннолетних лиц, которые не были допрошены в суде в качестве свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку пояснения указанных лиц отобраны должностными лицами прокуратуры г.Феодосии при проведении соответствующей проверки, проведенной на основании заявления ФИО1; соответствующие пояснения оформлены надлежащим образом. При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей не заявлялось.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика о пропуске срока обращения в суд не заявлялось.

Более того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не был установлен, следовательно, последствия пропуска срока не могут быть применены.

При этом, доводы жалобы по сути сводятся к том, что прокурором, обратившимся в суд в интересах истца, как и истцом, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение трудовых отношений между сторонами, однако исходя из сути спора, в данном случае именно на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства отсутствия трудовых отношений, в данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

По сути, доводы жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения, влекущие отмену состоявшегося по делу решения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева