Судья Власов М.С.     Дело № 2-2929/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2020 года № 33-4079/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксёнова И.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по иску Аксёнова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Проф» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Аксёнова И.Н., его представителя адвоката Анциферовой М.Г., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Климат Проф» по доверенности Соколова А.В., судебная коллегия

установила:

Аксёнов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Проф» (далее – ООО «Климат Проф», Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Климат Проф» в должности производителя работ. В период с 11 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года находился на больничном. По окончании больничного лечащий врач выдал справку о необходимости перевода на легкий труд с 21 февраля 2020 года по 21 марта 2020 года. С 23 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года вновь был временно нетрудоспособен. В конце марта 2020 года ему пришло письмо с уведомлением о сокращении с должности монтажника, хотя в указанной должности он не работал. 02 апреля 2020 года предприятие приостановило работу в связи с карантинным мероприятиями. 06 апреля 2020 года он направил заявление о разъяснении причин невыплаты заработной платы, неоплаты больничного, а также уведомление о приостановке работы. 23 апреля 2020 года направил повторное уведомление. 26 мая 2020 года получил по почте письмо от работодателя, в котором находилась трудовая книжка с внесенной записью об увольнении, приказ об увольнении 10 марта 2020 года за прогулы, в то время, когда он должен был быть переведен на легкий труд.

С учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ ответчика о прекращении трудового договора (увольнении) от 10 марта 2020 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 марта 2020 года по день принятия решения суда в сумме 42 429 рублей 19 копеек, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 января 2020 года по 27 января 2020 года в сумме 6 978 рублей 86 копеек, с 11 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года в сумме 4 984 рубля 90 копеек, с 23 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года в сумме 4 984 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 15 июля 2020 года требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года исковые требования Аксёнова И.Н. к ООО «Климат Проф» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аксёнов И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку до вынесения приказа об увольнении работодатель не затребовал у него письменные объяснения, представленные со стороны работодателя акты об отказе от дачи объяснений, являются подложными. С актами об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили. Прогула не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2019 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № 12/19, согласно которому истец принят в ООО «Климат Проф» на должность производителя работ.В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочей недели в размере 40 часов в неделю. Полный рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед, обеденный перерыв не должен нарушать производственный процесс.

В период с 11 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года Аксёнов И.Н. был временно не трудоспособен.

Согласно служебным запискам от 21 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 05 марта 2020 года технического директора ООО «Климат Проф» и актам об отсутствии на рабочем месте от 21 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 05 марта 2020 года Аксёнов И.Н. в период с 21 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года отсутствовал на рабочем месте.

Приказом ООО «Климат Проф» от 10 марта 2020 года № 4 Аксёнов И.Н. 10 марта 2020 года уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основанием для издания приказа послужили служебная записка о нарушении трудовой дисциплины, акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Из докладных записок от 21 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года следует, что Аксёнов И.Н. отсутствовал на рабочем месте с 21 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года, передал справку о переходе на легкий труд через секретаря, в приказе о легком труде не расписывался, на телефонные звонки, поступающие от секретаря, технического директора не отвечал, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине в указанный период не представлено.

Дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, Аксёнов И.Н. отказался, отказ свой ничем не мотивировал, о чем составлен акт об отказе в даче объяснений от 06 марта 2020 года.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные со стороны ответчика указанные выше документы сфальсифицированы и что он полный рабочий день он находился по адресу работодателя (г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 44) 21 февраля 2020 года, 25 – 26 февраля 2020 года, но работодатель переехал, в связи с чем он больше не приходил, а иного местонахождения работодателя он не знал, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11, ФИО12, которые подтвердили правильность указанных в актах и служебных записках обстоятельств, при этом указав, что на момент издания приказа об увольнении истца офис ООО «Климат Проф» находился на <адрес>, акты об отсутствии на рабочем месте со░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░: 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, 25-28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, 02-06 ░░░░░ 2020 ░░░░, 10 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 12:12, ░░░░░░ 14:24 ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-4079/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Аксёнов Илья Николаевич
Ответчики
ООО "КЛИМАТ ПРОФ"
Другие
Прокуратура г. Череповца
Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Филиал № 30
Суд
Вологодский областной суд
Судья
Вахонина Анна Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
10.09.2020Передача дела судье
06.10.2020Судебное заседание
08.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее