Решение по делу № 33-4366/2023 от 27.03.2023

                                                                                                   Дело №

    Судья Насалевич Т.С.

    (дело №;

    54RS0№-07)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                        Черных С.В.

    Судей                                          Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре                                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Семёновой Л.И. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семёновой Л.И. к ФССП, директору ФССП Аристову Д.В., УФССП по НСО, главному судебному приставу УФССП по НСО Бабкову Э.В., ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Токаревой Е.В., судебному приставу-исполнителю Черновой К.А., Благонадеждиной А.А. об оспаривании постановления о наложении ареста, акта ареста, освобождении имущества от ареста, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Благонадеждиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семёнова Л.И. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. №, оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., освобождении от ареста личного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 КАС РФ дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснено, что входит в предмет доказывания и распределено бремя доказывания по гражданскому делу (л.д. 3-5 Т.1).

В обоснование исковых требований Семёнова Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела № в Дзержинском районном суде <адрес> ей стало известно об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семёновой Л.И. в пользу ПАО «Росбанк».

В полученных материалах исполнительного производства истец обнаружила копии процессуальных документов: постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. №, оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми ранее не была ознакомлена.

Указанные процессуальные документы Семёнова Л.И. оспаривает по следующим основаниям: 1.В данных актах судебным приставом-исполнителем искажена фамилия истца, что противоречит ст.19 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ); 2.Истцу не известен взыскатель ПАО «Росбанк», обязательств перед взыскателем Семёнова Л.И. не имеет. Судебный пристав-исполнитель действовала в своих личных интересах, злоупотребляя правом в силу ст.10 ГК РФ; 3.В исполнительном производстве содержится информационный лист «заявление» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанты заявления Грецова Н.А., Галстян Г.Т., отсутствует подпись и печать организации, конверт о направлении заявления, отсутствуют доверенности на имя Грецовой Н.А., Галстян Г.Т.; 4.Об оспариваемом постановлении истцу не было известно до 09.08.2021г. (197 дней), таким образом, права и свободы истца намеренно нарушались судебным приставом Черновой К.А.; 5.Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требования на изъятие личного имущества должника, кроме денежных средств в сумме 463 585,62 рублей. Кроме того, данный исполнительный лист – исполнительная надпись нотариуса - отменен Постановлением Народного суда СССР 07.10.2021г.

Также истец указывает, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялась своевременно, полагает, что изъятие автомобиля, стоимостью 1100 000 рублей несоразмерно сумме, указанной в исполнительной надписи 463 585,62 рублей. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о сговоре ПАО «Росбанк» и судебного пристава-исполнителя.

Копия акта о наложении ареста от 27.10.2021г. должнику также своевременно не направлялась, должнику не предоставлено право указать перечень имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, права и обязанности как стороне исполнительного производства не разъяснялись, о праве на оставление арестованного имущества стоимостью до 30000 рублей не разъяснялось.

6. При изъятии автомобиля были изъяты 5000 евро, которые находятся в автомобиле до настоящего времени. 7.ОСП по <адрес> не зарегистрирован должным образом, проводит свою деятельность в нарушение законов РФ. 8.Поскольку у судебного пристава-исполнителя Черновой К.А. отсутствует доверенность от ОСП по <адрес>, а также от Бабкова Э.В. и Аристова Д.В., то истец полагает, все действия пристав совершила в собственном интересе. 9.Судебный пристав-исполнитель Чернова К.А. лично не знакома истцу, в связи с чем истец допускает, что пристав не принимала личного участия при изъятии автомобиля 27.10.2021г. Передача исполнительного производства другому приставу в материалах исполнительного производства отсутствует. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы о передаче дела другому судебному приставу-исполнителю.

Истец ссылается на то, что о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу искового заявления не пропущен.

Просила суд признать нарушение прав, свобод и законных интересов в течение 192 дней до даты вручения истцу копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отменить постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о наложении ареста от 27.10.2021г., освободить от ареста личное имущество – автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер №, год выпуска 2018, паспорт ТС <адрес>, г/н №, стоимостью 1 100000 рублей, в котором находятся личные сбережения в размере 5000 рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП по НСО, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Семенюк Е.В., третьим лицом к участию в деле привлечен взыскатель ПАО «Росбанк».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Семёнова Л.И., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные требования, заявленные в исковом заявлении.

Апеллянт утверждает, что при разрешении настоящего дела применены антиконституционные законы, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов, закрепленных ч.1 ст. 46, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст.19 Конституции РФ.

Считает, что в материалах дела имеются антипроцессуальные документы, сформированные на почве антиконституционных законов. Материалы дела с 1 листа первого тома, с 1 листа по 35 лист второго тома отвергаются как вынесенные в нарушение норм процессуального права, так как в отсутствие должным образом закреплённого на уровне Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ не порождают юридических последствий. По мнению апеллянта в данном случае применима ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылается на то, что в материалы дела предоставлено Постановление народного суда СССР от 07.10.2021 № НО-051/2021, вступившее в законную силу и надлежащим образом не примененное при разрешении дела.

Указывает, что в материалы дела были предоставлены доказательства того, что исполнительное производство №-ИП, датированное от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> сформировано в нарушение антиконституционного законодательства (ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), так как открыто ненадлежащим лицом и несвоевременно.

Заявитель считает, что суд, применяя к разрешению вопросов по делу № в полном объеме, нарушил права, закрепленные ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; закрепленное ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, которое охраняется законом, что корреспондируется с нарушением ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, суд, ссылаясь на Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе в структуре федеральных органов исполнительной власти», не предоставил такой Указ, подписанный лично Президентом и оформленный в соответствии с ГОСТом; ссылаясь на Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, не предоставил такой Указ, подписанный лично Президентом и оформленный в соответствии с ГОСТом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба Семёновой Л.И. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения.

Дзержинский районный суд <адрес> в связи с указанными обстоятельствами просит снять с апелляционного рассмотрения материалы настоящего дела, возвратить в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке ст. 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 6 п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы положениями ст. 334 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06. 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее дело и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поступившей частной жалобы Семеновой Л.И. на определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Семёновой Л.И. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семёновой Л.И. к ФССП, директору ФССП Аристову Д.В., УФССП по НСО, главному судебному приставу УФССП по НСО Бабкову Э.В., ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Токаревой Е.В., судебному приставу-исполнителю Черновой К.А., Благонадеждиной А.А. об оспаривании постановления о наложении ареста, акта ареста, освобождении имущества от ареста - снять с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поступившей частной жалобы Семеновой Л.И.

Председательствующий

Судьи