Решение по делу № 8а-15545/2021 [88а-15944/2021] от 02.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-210/2020

88а-15944/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                     19 июля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства строительного комплекса Московской области на решение Московского областного суда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27 к министерству строительного комплекса Московской области о признании не действующим в части распоряжения от 12 августа 2015 года              № П16/1208 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, микрорайоны 31, 34».

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., мнение представителя административных истцов Юмашева Н.С. и заключение старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

12 августа 2015 года министерством строительного комплекса Московской области принято распоряжение № П16/1208 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, микрорайон 31, 34».

Аванесова К.В. и другие граждане обратились в суд с административным иском о признании не действующим названного распоряжения: в части включения в проект планировки и проект межевания земельных участков принадлежащих на праве собственности Аванесовой К.В., Андрееву М.Ю., Березину А.В., Клочановой И.Д., Свободе С.Д., Крюковой Т.М.,           Крюковой И.А., Куклиной М.Г., Куракину С.Н., Лазаренко Т.Г., Лебедеву А.Ф., Лендзиан П.К., Новиковой А.С., Новиковой Т.С., Пичугину А.А.,            Русакову Е.А., Свищенко Л.Ф., Трофимовой А.Г., Шортанову А.Ж.; нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Воронину А.А. и находящегося под зданием и прилегающей к нему территории (земель) до границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, и красных линий по ул. Калинина, жилого дома, принадлежащего на праве собственности Тубе Ю.А., Тубе Л.Ю. и Тубе Н.Ю., находящейся под зданием и прилегающей к нему территории (земель) до границ соседних земельных участков; жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Архиповой Е.Н., Исаеву Б.Н., Серегиной В.Н. и Татьянину К.Н., и находящейся под зданием и прилегающей к нему территории (земель) до границ соседних земельных участков;

в части установления проектом планировки красных линий по земельным участкам, принадлежащих на праве собственности Аванесовой К.В.,          Андрееву М.Ю., Крюковой Т.М., Крюковой И.А., Куклиной М.Г.,         Куракину С.Н., Лебедеву А.Ф., Лендзиану П.К., Новиковой А.С.,           Новиковой Т.С., Пичугину А.А., Русакову Е.А., Трофимовой А.Г.,               Шортанову А.Ж.; земельным участкам под жилыми домами, принадлежащим на праве собственности Тубе Ю.А., Тубе Л.Ю., Тубе Н.Ю., Архиповой Е.Н., Исаеву Б.Н., Серегиной В.Н., Татьянину К.Н.; отступа по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Куклиной М.Г. и Шортанову А.Ж.

В обоснование своих требований административные истцы указали на то, что оспариваемое распоряжение, принятое в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в противоречии с документами территориального планирования, ограничивает их права владения и пользования объектами недвижимости, в том числе, вводит ограничения на строительство или реконструкцию жилых индивидуальных домов, использование земельных участков с учетом вида разрешенного использования.

Решением Московского областного суда от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, административный иск удовлетворен.

Оспариваемое распоряжение министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года № П16/1208 в части включения в проект планировки и проект межевания вышеназванных земельных участков, жилых домов и нежилого здания, в части установления красных линий по этим же земельным участкам и линий отступа признано недействующим со дня принятия решения суда.

В кассационной жалобе, направленной 11 мая 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, министерство строительного комплекса Московской области, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных решений не учтено то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение не противоречит нормам федерального законодательства, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, так как принято министерством строительного комплекса в рамках предоставленных ему полномочий, с целью реализации устойчивого развития территории микрорайонов 31 и 34 города Мытищи, поскольку предполагало в дальнейшем выкуп спорных земельных участков у их правообладателей в гражданском правовом порядке.

Обращает внимание также на то, что факт утверждения красных линий, вопреки утверждению административных истцов и судов, не придает земельным участкам статус земель общего пользования, а лишь ограничивает территории, которые уже являются землями общего пользования или могут стать ими в дальнейшем, то есть указанное не отражается на правовом режиме спорных земельных участков.

На кассационную жалобу от административных истцов, в лице их представителя Юмашева Н.С., поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта     (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия противоречий документации по планировке территории в соответствующей части документам территориального планирования, в результате чего пришел к выводу о признании недействующим со дня принятия судебного решения распоряжения министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года № П16/1208 в оспариваемой части.

Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что распоряжением министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года № П16/1208 утверждена документация по планировке территории микрорайонов 31, 34 города Мытищи, разработанная ООО «Земельные ресурсы» в рамках реализации договора о развитии застроенной территории           от 12 сентября 2013 года № ДМ-251.

Данное распоряжение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Административные истцы являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости на территории упомянутых микрорайонов.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Документами территориального планирования являются схемы территориального планирования и генеральные планы. Правила землепользования и застройки относятся к документам градостроительного зонирования, разрабатываются в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований и включают в себя градостроительные регламенты, предусматривающие ограничения градостроительной деятельности в зависимости от целей использования земельных участков, их размеров, а также предельных параметров разрешенного строительства, высоты и объема объектов капитального строительства, плотности застройки                   (глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 41 названного Кодекса следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

В силу ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), нормативов градостроительного проектирования.

Из приведенных правовых норм следует, что нормативная регламентация градостроительной деятельности носит комплексный характер, при этом проект планировки территории и проект межевания территории должны соответствовать действующим документам территориального планирования, а также нормативам градостроительного проектирования.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика и проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установили, что проект планировки и межевания разрабатывался на основании утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24 ноября 2011 года № 27/4 Генерального плана городского поселения Мытищи в части населенного пункта - города Мытищи и утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 17 декабря 2014 г. № 3/4 новой редакции Правил землепользования и застройки городского поселения Мытищи применительно к части территории города Мытищи, а именно микрорайонам 18Б, 31 и 34.

При этом, проанализировав положения Генерального плана, действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения, суды пришли к выводу о противоречии документации по планировке территории в соответствующей части документам территориального планирования.

Указывая об этом, суды сослались на то, что согласно Генеральному плану городского поселения Мытищи размещение на земельных участках административных истцов объектов местного значения не предусмотрено, что указывает на то, что проектирование на них объектов инфраструктуры, в том числе многоквартирных домов, противоречит нормам действующего законодательства (ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку документы по планировке территории разрабатываются на основе положений соответствующих Генеральных планов и Правил землепользования и застройки.

Вопреки утверждениям административного ответчика, установление красных линий по земельным участкам и жилым домам административных истцов расценено судами первой и апелляционной инстанций как нарушающее права и законные интересы правообладателей земельных участков, поскольку влечет за собой изменение границ территории общего пользования.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского областного суда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

                 Судьи