Решение по делу № 8Г-22215/2021 [88-24339/2021] от 10.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24339/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4018/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         7 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Далгатов М.Г., Бадишеву М.Б., Далгатовой У.М., Алишейхову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Далгатов М.Г., поступившей с делом                                           10 августа 2021 г., на решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 25 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее по тексту - ООО «Вымпел») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №32523 от 23 марта 2011 г., за период с 25 августа 2017 г.                            по 21 октября 2019 г. в размере 49 278 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 августа 2017 г.                        по 21 октября 2019 г. в размере 81 955 рублей 51 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период                       с 25 августа 2017 г. по 21 октября 2019 г. в размере 20 573 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 25 декабря 2020 г., в редакции определения суда от 26 марта 2021 г. об исправлении описки, с ответчиков солидарно в пользу                             ООО «Вымпел» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 августа 2017 г. по 21 октября 2019 г. в размере                      49 278 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25 августа 2017 г. по 21 октября 2019 г. в размере 81 955 рублей               51 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2017 г. по 21 октября 2019 г. в размере                  20 573 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 236 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Далгатов М.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным исчислением судом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора об уступке права требования 1 сентября 2016 г., следовательно срок для обращения с иском в суд истек 1 сентября 2019 г. Также полагает пропущенным срок для обращения с требованиями в поручителям, 2 года с момента уступки права требования истекло 1 сентября 2018 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 23 марта 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Далгатов М.Г. заключен кредитный договор № 32523, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 14% годовых на срок до 23 марта 2013 г., с уплатой денежной суммы за пользование кредитом, указанной в графике платежей.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № 32523                                от 23 марта 2011 г. принято поручительство физических лиц: по договору                   № 32523/1 от 23 марта 2011 г. с ФИО4, по договору № 32523/2 от 23 марта 2011 г. с ФИО1, по договору № 32523/3 от 23 марта 2011 г. с Далгатовой У.М.

Договорами поручительства подтверждены обязательства поручителей отвечать перед кредитором ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств заемщиком Далгатов М.Г. по кредитному договору № 32525 от 23 марта 2011 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, между тем заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял.

12 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору от 23 марта 2011 г. в размере 184 065 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей                       65 копеек.

Судом установлено, что ответчиками судебный приказ о взыскании задолженности исполнен в полном объеме 21 октября 2019 г., что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №8625/21-8 от 1 сентября 2016 г. ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 5 июня 2017 г. произведена замена стороны                    ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по кредитному договору Далгатов М.Г. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сумма задолженности включая проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы, подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей, давших согласие отвечать по обязательствам заемщика.

            Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом и признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойки за период с 25 августа 2017 г. по 21 октября 2019 г. (день исполнения обязательств по уплате основного долга), исковое заявление поддано в суд 31 августа 2020 г.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик Далгатов М.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи, с чем оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности не имелось.

Довод кассационной жалобы, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора об уступки права требования, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку поручителями ФИО1, Далгатовой У.М., ФИО4 не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, доводы кассационной жалобы о пропуска указанного срока в отношении поручителей, несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области           от 25 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 г.        оставить без изменения, кассационную жалобу Далгатов М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                                     Ф.Г.Руденко