Решение по делу № 33-19086/2021 от 25.11.2021

УИД 66RS0009-01-2021-003144-66
	Дело 33-19086/2021 (2-1926/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Ильиной О.В.

Ильясовой Е. Р.

при ведении протоколирования помощником судьиКултаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ращупкиной <адрес> к Михрякову <адрес> о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с указанным с иском, в котором просила признать недействительными решения, принятые общим собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленные протоколом от 06.06.2021 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что дом № <адрес> согласно реестру лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области находится в реестре лицензий ООО «Труд». В конце июня 2021 года истцу стало известно, что на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно –заочного голосования с 01.06.2021 по 06.06.2021, собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, было принято решение о расторжении договора ООО УК «Строительные технологии» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «Труд». О проведении собрания не знала, в голосовании участия не принимала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований оказано.

Истец, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 03.02.2021 № 2-24/2021, оставленным без изменения второй инстанцией 26.05.2021 Дятловой С. И. в удовлетворении требований к Рощупкиной Н. А. о признании недействительными решений собрания, оформленного протоколом от 28.07.2020 № 1/2020, отказано. Среди прочих решений собственников оспаривалось решение о выборе в качестве ООО УК «Строительные технологии», в удовлетворении которого было отказано. Податель жалобы ссылается на сведения в реестре лицензий, на определение суда от 29.09.2020 о запрете Департамента вносить в реестр сведения о включении дома по ул<адрес> в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Строительные технологии» до вступления в силу судебного акта по иску Дятловой С. И. к Рощупкиной Н. А. о признании недействительными решений собрания. Указывает, что на 01.10.2020 управление домом осуществляло ООО «Труд». Делает вывод, что в период проведения собрания с 01.06.2021 по 06.06.2021 домом фактически управляло ООО «Труд». Ссылается на то, что если решение суда вступило в силу 26.05.2021, то ответчиком при проведении собрания в период с 01.06.2021 по 06.06.2021 нарушен десятидневный срок уведомления собственников. Указывает на то, что на момент проведения собрания дом по ул. <адрес> находился в перечне управляемых ООО «Труд» многоквартирных домов, обоснованным было бы в повестку включить вопрос о пролонгации договора управления с ООО «Труд», а не о его заключении. Собрание инициировано с повесткой дня, противоречащей как законодательству, так и действительности.

Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу, в которой указывает на то, что решение суда соответствует нормам права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Никем не оспаривается, следует из материалов дела, что истец, ответчик являются собственниками жилых помещения по адресу: <адрес> Ращупкина Н.А - кв. <№> Михряков Д. И. – <№> (том 1 л. д. 10, 61 оборот ).

Согласно протоколу № 1 от 06.06.2021 в период с 01.06.2021 по 06.06.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №23 <адрес> (том 1 л. д. 65 -68 ).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

2. Выбор старшего по дому.

3. Утверждение перечня работ по текущему ремонту МКД

4. Расторжение договора управления с ООО УК «Строительные технологии» (ИНН <№>).

5. Избрание новой управляющей ООО "Труд" (ИНН <№>), утверждение условий договора управления и заключение договора управления многоквартирным домом

6. Определение места хранения протокола общего собрания.

Решения были приняты по вопросам повестки дня.

Факт наличия кворума при проведении общего собрания не оспаривается.

Истец в качестве основания требований ссылалась на ненадлежащее извещение при проведении собрания, а также на то, что у собственников не было необходимости проводить собрание по выбору новой управляющей компании, так как на момент проведения собрания ООО «Труд» фактически управляло многоквартирным домом № <адрес>

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, а именно нормы ст. ст. 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и верно установив круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из оснований иска, истец Рощупкина Н. А. заявляет о недействительности решений по основанию их оспоримости

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслуабзаца второго пункта 1 статьи 181.3,статьи 181.5ГК РФ решение собрания, нарушающее требованияГК РФили иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (абз 1 п.107).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4ГК РФ) (абз 2 п. 108).

Согласно ч. 4. ст. 45 Жилищного кодекса Российской Феедрации Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, установившей обязанность сообщить собственникам помещений о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, приняв во внимание, что собственниками помещений в МКД № <адрес> на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом № 1/2020 от 14.09.2020 (вопрос № 7) (том 1 л. д. 227) было принято решение об уведомлении путем вывешивания в общедоступных местах: около дверей каждого подъезда и на первом этаже каждого подъезда на информационных досках за 10 дней до проведения общего собрания, оценив представленные ответчиком доказательства фотоизображения 20.05.2021 в общедоступных местах сообщений, отклонил довод истца о том, что извещение о проведении собрания было ненадлежащим (том 1 л. д. 231-233).

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении собрания могло быть размещено не ранее чем дата вступления в силу решения суда по гражданскому делу №24/2021 по иску Дятловой ( / / )13 к Ращупкиной ( / / )12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 26.05.2021 (вынесено апелляционное определение № 33-7615/2021 по указанному делу) не основан на нормах права, права собственника помещений, инициирующего проведения собрания, в части определения времени (периода) его проведения не ограничены, не связаны с ранее принятыми решениями. В связи с чем извещение 20.05.2021 при проведении собрания в период с 01.06.2020 по 06.06.2021 обоснованно признано судом надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом по ул. <адрес> находился на момент принятия оспариваемых решений, в перечне управляемых ООО «Труд» многоквартирных домов, что фактически управление осуществлю ООО «Труд», в связи с чем было инициировано собрание с повесткой дня, противоречащей как законодательству, так и действительности, были подробно исследованы судом первой инстанции в качестве доводов исковых требований, им дана надлежащая оценка. Суд сделал верный вывод о том, что в июле 2020 года собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Строительные технологии», которое оформлено в протоколе №1/2020 от 28.07.2020, собственник не лишены были возможности в июне 2021 года провести оспариваемое собрание и избрать другую управляющую организацию, поскольку фактически с учетом решения суда от 03.02.2021 и апелляционного определения от 26.05.2021, к управлению должна была приступить ООО УК «Строительные технологии».

Кроме того, судебная коллегия учитывает при вынесении определения разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 109 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ращупкиной ( / / )11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Максимова

Судьи О. В. Ильина

Е. Р. Ильясова