Решение по делу № 33-11705/2016 от 29.06.2016

Судья Донцова М.А.     дело № 33-11705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Малиновского В.В.

при секретаре Тушиной к.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Е.Д. к ООО «УК «Приморское», Ледодаевой Л.Д., Канцыпе Р.В., Ясногородской Г.Е. о понуждении исполнить обязательства и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кирилюк Е.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Кирилюк Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Приморское», Ледодаевой Л.Л., Канцыпе Р.В., Ясногородской Г.Е., третье лицо Государственная жилищная инспекция о понуждении исполнить обязательства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является ответственным квартиросъемщиком квартиры №3. В указанной квартире на протяжении длительного периода времени не работает система вентиляции и дымоход. Меры по прочистке вентиляции ООО «УК «Приморское» не были предприняты по причине того, что ответчик Ледодаева Л.П., собственник кв. №6, препятствует проходу специалистов управляющей компании. Специалистом было установлено, что вентиляционные каналы на кухне ее квартиры засорены, сужены; прочистка вентиляционных и дымоходных каналов возможны только со стороны квартиры №6, чему жильцы этой квартиры препятствуют.

Определением суда от 26 января 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Ясногородская Т.Е.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать Ледодаеву Л.Л., Ясногородскую Г.Е. предоставить работникам ООО «УК «Приморское», доступ в квартиру № 6 в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для производства аварийно-ремонтных работ вентиляционных каналов и дымоходов. Обязать Ледодаеву Л.Л., Ясногородскую Г.Е. не чинить ООО «УК «Приморское» препятствия при производстве аварийно-ремонтных работ вентиляционных каналов и дымоходов, в случае не предоставления доступа вскрытия двери в квартиру №6 многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Канцыпа Р.В. предоставить работникам ООО «УК «Приморское» доступ в квартиру №9 в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для производства аварийно-ремонтных работ вентиляционных каналов и дымоходов. Обязать Канцыпа Р.В. не чинить препятствия при производстве аварийно-ремонтных работ вентиляционных каналов и дымоходов в квартире № 9 многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ООО «УК «Приморское» произвести аварийно-ремонтные работы вентиляционных каналов и дымоходов в спаренном дымоходном канале квартир № 3 и № 6 и на техническом этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в кратчайший срок. Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также госпошлину.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области 14 апреля 2016 года суд частично удовлетворил исковые требования Кирилюк Е.Д. к ООО «УК «Приморское», Ледодаевой Л.Л., Канцыпе Р.В., Ясногородской Г.Е. о понуждении исполнить обязательства и компенсации морального вреда.

Обязал ООО «УК «Приморское» произвести аварийно-ремонтные работы вентиляционных каналов и дымоходов в спаренном дымоходном канале квартир № 3 и № 6 и на техническом этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО «УК «Приморское» в пользу Кирилюк Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кирилюк Е.Д. выражает свое несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом не было учтено, что со стороны ООО «УК «Приморское» имелось злоупотребление правом.

Ссылается на то, что 26 ноября 2015 года Таганрогский суд рассмотрел в открытом заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО «УК «Приморское» к Ясногородской Г.Е., Ледодаевой Л.Л. о нечинении препятствий при производстве аварийно-ремонтных работ, в случае чинения препятствий - вскрытия двери в квартиру. При этом, по мнению заявителя жалобы, ООО» УК «Приморское» умышленно не известило ее о рассмотрении собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица.

Указывает о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные ею письменные доказательства, а также документы, представленные ООО «УК «Приморское»: акт обследования вентиляционных и дымовых каналов, проведённых ООО «Белый Медведь», 28.08.2015, исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акт обследования вентиляционных каналов, проведенных ООО «Белый Медведь»19.10.2015г., исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым в квартире № 6 фактически проживает Ледодаев Р.Г., который препятствует и устранению засора вентиляционных и дымовых каналов.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Л.Р.Г., являющийся действующим сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не был допрошен в рамках рассмотрения данного дела. По этой причине, по мнению заявителя жалобы судом не была установлена истинная причина бездействия со стороны ООО «УК «Приморское».

Ссылается на то, что с 17.07.2015г по настоящее время она лишена возможности должным образом пользоваться газовой плитой на кухне, готовить полноценную еду, вследствие чего ей причинены физический вред и нравственные страдания не только от бездействия ООО «УК «Приморское», но и от Ледодаевой Л.Л., Ясногородской Г.Е., Канцыпы Р.В., чинящих ей препятствия в проведении аварийно-ремонтных работ вентиляционных каналов и дымоходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кирилюк Е.Д., представителя Ледодаевой Л.Л. – Ледодаева Р.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 36, 46, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению надлежащей работоспособности вентканала и дымохода, расположенных в квартире № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязанности по проведению данных работ в силу действующего законодательства возлагаются на управляющую организацию.

Суд посчитал целесообразным установить срок для выполнения вышеуказанных работ месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Ледодаевой Л.Л., Ясногородской Г.Е., Канцыпа Р.В. о предоставлении доступа работникам ООО «УК «Приморское» и нечинении препятствий ООО «УК «Приморское» в проведении работ, так как у Кирилюк Е.Д. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «УК «Приморское». Ранее по таким требованиям по иску ООО «УК «Приморское» в отношении Ясногородской Г.Е. и Ледодаевой Л.Л. суд обязал ответчиков предоставить работникам ООО «УК «Приморское» доступ в квартиру №6 в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для производства аварийно-ремонтных работ вентиляционных каналов и дымоходов. Также обязал ответчиков не чинить препятствия при производстве аварийно-ремонтных работ вентиляционных каналов и дымоходов, в случае не предоставления доступа вскрытия двери в квартиру №6 в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда

Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Ледодаевой Л.Л., Ясногородской Г.Е., Канцыпа Р.В.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОООО «УК «Приморское» штрафа в пользу истца Кирилюк Е.Д. в размере 2 500 рублей. (5000,00 руб. : 2).

Суд посчитал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Приморское» в пользу Кирилюк Е.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, истец Кирилюк Е.Д. является нанимателем квартиры №3 дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление данным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Приморское». 04 февраля 2015 г. между ООО «УК «Приморское» и ООО «Белый медведь» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт и техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК «Приморское», (л.д. 59-61). Суд на основании представленных доказательств установил необходимость ремонта вентканала и дымохода.

В связи с тем, что собственники квартиры № 6 дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН препятствовали проведению обследования и ремонта вентканала и дымохода работникам ООО «Белый Медведь», ООО «УК «Приморское» обратилось в суд с иском к собственникам квартиры № 6 о нечинении препятствий при производстве аварийно-ремонтных работ. Решением Таганрогского городского суда от 26.11.2015 г. исковые требования ООО «УК «Приморское» к Ясногородской Г.Е. и Ледодаевой Л.Л. о нечинении препятствий при производстве аварийно-ремонтных работ, в случае чинения препятствий вскрытия двери в квартиру были удовлетворены. Согласно постановлениям судебных приставов исполнителей в отношении Ясногородской Г.Е. и Ледодаевой Л.Л. были возбуждены исполнительные производства 29.01.2016, (л.д. 95, 96) До настоящего времени решение суда не исполнено.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (п. 15).

В связи с чем суд обоснованно обязал именно управляющую компанию произвести аварийно-ремонтные работы систем вентиляции и дымоудаления в спаренном дымоходном канале квартир №3 и №6. При этом суд установил срок исполнения решения суда в этой части – один месяц. За нарушение прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000руб. с управляющей компании. Доводы жалобы о том, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков в солидарном порядке отклоняются, поскольку судом установлено нарушение прав истца в области защиты прав, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, именно на исполнителе лежит обязанность по компенсации морального вреда. Ответчики – физические лица могут нести ответственность по компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ только в случае если их действиями, нарушаются личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. Таких действий ответчики – физические лица не совершали, а поэтому суд обоснованно отказал в иске о взыскании с них компенсации морального вреда в солидарном порядке. Другие доводы жалобы касаются другого решения Таганрогского городского суда от суда 26 ноября 2015 года и не могут быть приняты в рамках рассмотрения данного дела, поскольку ранее вынесенное судом решение вступило в законную силу и могло быть обжаловано только в кассационном порядке. Доводы жалобы о том, что в квартире фактически проживает Л.Р.Г., из-за которого управляющая компания и не исполняет решение суда, не принимаются во внимание, поскольку иск к нему не предъявлялся ни управляющей компанией, ни Кирилюк Е.Д. Ссылка на то, что суд неправомерно распределил расходы по госпошлине отклоняются, поскольку по требованиям к управляющей организации истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилюк Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2016г.