Решение по делу № 2-31/2016 (2-1826/2015;) от 26.08.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя ответчика адвоката Павловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к Иванову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлении, что ДТП произошло в результате того, что водитель Иванов Е.Н., управлявший автомобилем Fiat с государственным номерным знаком №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat была застрахована в компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) №

Ущерб, причиненный застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю (согласно имеющихся расчетов) <данные изъяты> государственным номерным знаком №, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Иванов Е.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика Павлова А.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом добавила, что в случае удовлетворения исковых требований, просит взять в основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом возмещённой суммы по ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, под управлением Насухина А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением водителя Иванова Е.Н.

ДТП произошло по вине водителя Иванова Е.Н., в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении данного правонарушения Иванов Е.Н. не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным номерным знаком № причинены повреждения. Ущерб, согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей и материалов от ДД.ММ.ГГГГ составил всего <данные изъяты> руб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатила по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платёжными поручениями. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 ст. 965 гражданского кодекса РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Иванова Е.Н. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Е.Н. признан виновным в ДТП, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Иванова Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-гарантия» по договору страхования (полису) №

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с государственным номерным знаком С180СС52, с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Mercedes-Benz, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертному исследованию и его выводам и берёт его в основу.

Таким образом, материальный ущерб причинённый автомобилю составляет всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Иванова Е.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Иванова Е.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Иванова Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

    Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ