Решение по делу № 2-1104/2021 от 09.07.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        13 октября 2021 года                                                                                       г. Шелехов

        Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

        председательствующего судьи Петрович К.Э.,

        при секретаре Полуэктовой Л.А.,

        с участием истца Пученкова Е.В., представителя истца Цветковой Е.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

        представителя ответчика Ложкиной М.А., действующей на основании доверенности *номер скрыт*/Д от *дата скрыта*,

        третьего лица Симакова Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/2021 по иску Пученкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

        установил:

        в обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2020 года в                            *адрес скрыт* вблизи *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1»,              гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением Пученкова Е.В., и автомобиля                     2», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением Симакова Ю.А.

        Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля 2» Симаков Ю.А. В действиях Пученкова Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

        После наступления страхового случая Пученков Е.В. обратился с заявлением в Иркутский филиал ООО СК «Согласие», застраховавшего его гражданскую ответственность.

        13.04.2020 истец обратился с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО, в связи с тем, что предложенное СТОА находилось от его места проживания на расстоянии более 50 км.

        22.04.2020 ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление Пученкова Е.В., указало на невозможность урегулирования данного события путем осуществления выплаты на расчетный счет и выдало направление на ремонт.

        Письмом от 28.04.2020 страхователь сообщил истцу о проведении независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что повреждения датчиков системы безопасности на переднем левом лонжероне, ремни безопасности передние, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, стекло ветровое транспортного средства « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

        В связи с чем, страховщик принял решение выдать направление на ремонт, так как в оставшейся части повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 13.03.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП.

        Пученков Е.В. не согласен с выводами проведенной страховщиком независимой оценки, полагает, что страховщиком незаконно и необоснованно исключены повреждения системы безопасности из обстоятельств рассматриваемого ДТП.

*дата скрыта* проведена инструментальная диагностика системы пассивной безопасности (SRS), согласно которой необходима замена сработавших активных элементов системы SRS – фронтальных подушек безопасности, преднатяжителя передних ремней и блока управления SRS.

*дата скрыта* выполнена компьютерная экспресс-диагностика транспортного средства, выявлены ошибки в работе подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности водительского и пассажирского, датчиков удара левого и правого, а также вторая ступень безопасности пассажира и ремня водителя.

        25.06.2020 Пученков Е.В. обратился в адрес ООО СК «Согласие» с претензией, которая была оставлена без ответа.

        20.10.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

        05.11.2020 финансовый уполномоченный уведомил Пученкова Е.В. о приостановлении рассмотрения обращения. На момент обращения с иском в суд результаты обращения к финансовому уполномоченному истцу не были известны.

        01.10.2020 по заданию истца составлено экспертное заключение *номер скрыт*, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля « 1»,              гос. рег. знак *номер скрыт* нецелесообразен; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 394 300 руб., стоимость годных остатков – 91 400 руб. Следовательно, размер ущерба оставляет 302 900 руб.

         В целях защиты нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 302 900 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В судебном заседании истец Пученков Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что материалами гражданского дела, а также административным материалом подтверждено, что ДТП было совершено при заявленных в иске обстоятельствах, и все повреждения автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, в том числе системы безопасности, соответствуют обстоятельствам ДТП от *дата скрыта*. После удара в автомобиле <данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, сработали подушки безопасности. Истец подтвердил, что по заявленному событию 14 декабря 2020 г. ООО СК «Согласие» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 35 900 руб., просил учесть данную сумм при принятии судом решения. Также истец пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, после ДТП от *дата скрыта* был отремонтирован и продан.

Представитель истца Цветкова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что Пученков Е.В. не был ознакомлен со всеми документами в рамках выплатного дела по ОСАГО. Ответчик не ознакомил его с актом диагностики системы безопасности транспортного средства и экспертным исследованием. Заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует описание проведенного исследования, нет фотографий, не указаны сведения о документах на аппаратуру, которой производилась диагностика. Экспертом не был исследован административный материал, неверно составлена масштабная схема повреждений. Из фотографий с места ДТП видно, что в автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, сработали подушки безопасности, однако, эксперт пришел к выводу об обратном.

Представители ответчика ОО СК «Согласие» Ложкина М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП от 28.02.2020. Дополнительно пояснила, что страховщик не уклонялся от исполнения своих обязательств, по ОСАГО не предусмотрена денежная выплата, в связи с чем, Пученкову Е.В. было выдано направление на ремонт транспортного средства. Истец присутствовал при составлении страховщиком акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак *номер скрыт*, не согласился только с объемом повреждений, которые были указаны. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оно исполнено ООО СК «Согласие» в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Симаков Ю.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что 28.02.2020 по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, повреждены: бампер, решетка радиатора, капот; сработали подушки безопасности.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

        Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО1 зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28 февраля 2020 года в *адрес скрыт* вблизи *адрес скрыт*, с участием двух транспортных средств: автомобиля « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Пученкова Е.В., и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Симакова Ю.А. Факт ДТП и обстоятельства его совершения отражены в административном материале *номер скрыт*.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *дата скрыта*, виновным в ДТП признан водитель Симаков Ю.А., который при движении задним ходом на транспортном средстве « 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, не убедился в безопасности такого маневра и не прибег к помощи других лиц, совершив столкновение с автомобилем истца « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*. Водитель Симаков Ю.А. свою вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал в схеме ДТП, а также в письменном соглашении от *дата скрыта*, заключенном между участниками ДТП при участии специалиста по оформлению ДТП ООО <данные изъяты>».

В действиях водителя Пученкова Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено, о чем свидетельствуют сведения о ДТП от 28.06.2020 и материалы административного дела.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству 1», гос. рег. знак *номер скрыт* причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пученкова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Симакова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии *номер скрыт*, что следует из справки о ДТП.

Установлено, что 12.03.2020 Пученков Е.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО. 13.03.2020 страхователем был организован осмотр автомобиля « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, привлеченной организацией ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра ТС с указанием имеющихся повреждений.

С целью установления обстоятельств отнесения повреждений транспортного средства « 1» к заявленному событию ДТП, ООО СК «Согласие» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимого эксперта ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 *номер скрыт* от *дата скрыта*, повреждения транспортного средства « 1», гос. рег. знак *номер скрыт* указанные в справке о ДТП от 28.02.2020, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 12.03.2020, акте осмотра ТС от 13.03.2020, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2020.

Так, повреждения: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, усилитель переднего бампера с правой стороны, ПТФ правая, образовались в результате взаимодействия с автомобилем 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, при заявленном механизме столкновения. Между тем, повреждения транспортного средства 1», гос. рег. знак *номер скрыт* датчик системы безопасности на переднем левом лонжероне, ремни безопасности передние, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, стекло второе - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2020.

ООО СК «Согласие» инициировало проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, в части повреждений, полученных при заявленном механизме ДТП от 28.02.2020. Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 900 руб., с учетом износа – 39 400 руб.

13.04.2020 ООО СК «Согласие» письмом *номер скрыт* уведомило Пученкова Е.В. о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на станцию технического обслуживания ИП <данные изъяты>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

14.04.2020 в адрес страховщика от Пученкова Е.В. поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ООО СК «Согласие» письмом *номер скрыт* от 22.04.2020 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, а также необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

25.06.2020 Пученков Е.В. направил в адрес ОО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик направил истцу письмо от 20.07.220 *номер скрыт* о необходимости предоставить транспортное средство « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховщика, Пученков Е.В. обратился к независимому эксперту-технику ООО «<данные изъяты>»                         ФИО2 для определения размера причиненного ущерба.

        Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от 01.10.2020, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, на дату ДТП определена в размере 394 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 267 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 397 100 руб., стоимость годных остатков – 91 400 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет                           302 900 руб.

Для разрешения возникшего со страхователем спора, 20.10.2020                       Пученков Е.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В.                                 *номер скрыт* от 18.11.2020 требования Пученкова Е.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Пученкова Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения                      Пученкова Е.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, а также независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, которые были поручены эксперту ООО ЦНЭ <данные изъяты>» ФИО3

В рамках транспортно-трасологической экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?             2) какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? Для анализа эксперту были представлены: административный материал по факту ДТП 28.02.2020; извещение о ДТП 28.02.2020; акты смотра ТС 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, от 13.03.2020 и 01.10.2020; фототаблицы повреждений ТС.

В рамках независимой технической экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства 1», гос. рег. *номер скрыт* какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к ДТП от 28.02.2020? каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП 28.02.2020? какова стоимость транспортного средства « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно выводам эксперта-техника ООО ЦНЭ «<данные изъяты>»                          ФИО3, содержащимся в заключении *номер скрыт* от *дата скрыта*, механические повреждения деталей транспортного средства « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*: бампер передний в виде деформации с образованием разрыва материала, решетка радиатора в виде разрушения, фара противотуманная передняя правая в виде разрыва, фара левая в виде трещины, фара правая в виде трещины соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2020.

Между тем, повреждения таких деталей как: капот, лобовое стекло, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, воздухозаборник, панель передняя, датчик подушек безопасности передний левый – обстоятельствам ДТП от 28.02.2020 не соответствуют.

В исследовательской части своего заключения эксперт ФИО3 указал, что, учитывая отсутствие соотносимых к заявленному событию повреждений силовых элементов кузова ТС 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, свидетельствовавших бы о достаточно высокой скорости при столкновении, система передних подушек безопасности автомобиля Пученкова Е.В. не могла сработать при заявленном столкновении. Экспертом было исследовано и дана оценка заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, составленному экспертом ФИО4 по инициативе ООО СК «Согласие». Так, согласно данному заключению, осмотр транспортного средства, а также компьютерная диагностика выявили некорректное приведение в действие системы безопасности: удар во время ДТП произошел со стороны пассажира (правая сторона), но датчик удара поврежден со стороны водителя (левая сторона), соответственно, датчик удара подвергся механическому воздействию. В этой связи, эксперт пришел к выводу, что причиной срабатывания пассивных систем безопасности явилось механическое воздействие.

В экспертном заключении *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленном по результатам проведения независимой технической экспертизы, эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО3 пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от *дата скрыта*, без учета износа составляет 64 600 руб., с учетом износа - 35 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца определена в сумме 419 710 руб., полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила.

Принимая во внимание заключения независимых экспертиз ООО *номер скрыт*», финансовый уполномоченный, установив наступление страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от *дата скрыта*, своим решением взыскал со страховщика ООО СК «Согласие» в пользу Пученкова Е.В. страховое возмещение в размере 35 900 руб. Данное решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,                    Пученков Е.В. обратился с настоящим иском в суд.

Оспаривая заключение транспортно-трасологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленное экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО5, в части исключения из числа повреждений ТС « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, полученных в результате заявленного ДТП от *дата скрыта*: деталей системы безопасности (подушек и ремней безопасности, датчиков системы безопасности) истец представил на нее рецензию в виде заключения специалиста Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО6 Специалист, изучив заключение эксперта ФИО3 *номер скрыт* от *дата скрыта*, пришла к выводам, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (стр. 4, 8 и 16), ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и п. 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. При проведении исследования экспертом допущены грубые ошибки, имеются неустранимые противоречия, выводы не обоснованы и технически не состоятельны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Давая оценку экспертным заключениям, составленным экспертом-техником ООО <данные изъяты>» ФИО3, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Пученкова Е.В., суд приходит к выводам, что они являются полными, обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В экспертных заключениях указано кем, и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Экспертизы проведены на основании имеющихся актов осмотра поврежденного транспортного средства при отсутствии возражений по содержанию указанных актов со стороны страхователя Пученкова Е.В.

При этом, представленная стороной истца рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО3 *номер скрыт* от *дата скрыта* не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

В этой связи, при отсутствии сомнений, требующих дополнительной или повторной экспертизы проверки выводов заключений эксперта ФИО3, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что автомобиль « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, продан истцом в отремонтированном состоянии, и, как следствие, утрачена возможность проведения экспертизы автомобиля « 1» с возможностью его повторного осмотра и проведения компьютерной диагностикой пассивных и активных средств безопасности транспортного средства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, давая им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключения эксперта-техника ООО <данные изъяты>» ФИО3 *номер скрыт* от *дата скрыта* и *номер скрыт* от *дата скрыта*, проведенные по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя Пученкова Е.В. №*номер скрыт* от *дата скрыта*. При оценке судом данных заключений сомнений в их правильности и обоснованности не возникло. Данные заключения соответствует требованиям                                    ст. 86 ГПК РФ.

        Кроме того, суд учитывает, что к аналогичному выводу о несоответствии повреждений на автомобиле 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, заявленным обстоятельствам ДТП от 28.02.2020, пришел другой специалист: эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в заключении *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленном по заказу ответчика ООО СК «Согласие». При этом, указанные экспертные заключения содержат выводы в категоричной форме о том, что повреждения системы безопасности в автомобиле « 1», гос. рег. знак *номер скрыт*, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем 2», гос. рег. знак *номер скрыт*, в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного Климова В.В. о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 28.02.2020 и подлежащей выплате суммой страхового возмещения в размере 35 900 руб.

В этой связи, учитывая, что решение финансового уполномоченного Климова В.В. страховщиком исполнено в полном объеме, а истцом не доказана неполнота произведенного ответчиком страхового возмещения, т.е. нарушение его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Пученкова В.Е. страхового возмещения в размере 302 900 руб.

Как следствие, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований Пученкова Е.В. о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Пученкова Е.В. о взыскании страхового возмещения отказано, его требования о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пученкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 302 900 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 22 октября 2021 г.

Судья:                                                                                         К.Э. Петрович