Решение по делу № 11-1730/2023 от 09.01.2023

74RS0003-01-2022-000155-49

Судья Селецкая Е.П.

№ 2-601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1730/2023

09 февраля 2023 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шалимовой Ирины Вениаминовны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 октября 2022 года по иску Павленко Инны Серикпаевны к Шалимовой Ирине Вениаминовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Шалимову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Харланова В.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко И.С. обратилась в суд с иском к Шалимовой И.В., с учетом измененных требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280000 руб., перечисленных ею с банковской карты на банковскую карту ответчицы Шалимовой И.В. несколькими платежами – 06 февраля 2019 года – 15000 руб., 21 февраля 2020 года – 150000 руб., 03 марта 2020 года – 50000 руб., 04 марта 2020 года – 50000 руб., 11 марта 2020 года – 15000 руб. Просит суд взыскать указанные денежные средства, переведенные ответчику ввиду того, что обязательств перед ответчиком у истицы не было, денежные средства выдавались ответчику на ее нужды для проведения со слов ответчика дорогостоящего лечения и иные нужды. Деньги должны были быть возвращены ответчиком по требованию истца. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных сумм, но ответчица в добровольном порядке не возвратила данные суммы. В связи с чем, она обратилась в суд за их взысканием.

Истец Павленко И.С. в судебное заседание в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Харланов В.Л., в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик Шалимова И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования не признала.

Представитель ответчика Михайлов Ю.С., в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования Павленко Инны Серикпаевны к Шалимовой Ирине Вениаминовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил частично. Взыскал с Шалимовой Ирины Вениаминовны в пользу Павленко Инны Серикпаевны неосновательное обогащение в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2022 года по 27 октября 2022 года в сумме 13440 руб. Взыскал с Шалимовой Ирины Вениаминовны в пользу Павленко Инны Серикпаевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28 октября 2022 года по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части иска Павленко Инне Серикпаевне отказал. Взыскал с Шалимовой Ирины Вениаминовны в пользу Павленко Инны Серикпаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6045 руб.

В апелляционной жалобе Шалимова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что указание в исковом заявлении, что перевод денежных средств являлся займом, а в уточненных исковых требованиях, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, свидетельствует о том, что денежные средства передавались в отсутствии обязательств. При этом, данные денежные средства получены Шалимовой И.В. от истца ввиду иных правоотношений, Павленко И.С. должна была выплатить указанные денежные средства за полученные от Шалимовой И.В., и не возвращенные ценные вещи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Павленко И.С., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела с банковской карты истицы Павленко И.С. на банковскую карту ответчика Шалимовой И.В. поступили платежи в сумме 280 000 рублей, а именно 06 февраля 2019 года – 15000 руб., 21 февраля 2020 года – 150000 руб., 03 марта 2020 года – 50000 руб., 04 марта 2020 года – 50000 руб., 11 марта 2020 года – 15000 руб..

Факт получения денежных средств ответчиком Шалимовой И.В. от Павленко И.С. не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что Павленко И.С. действовала в целях благотворительности либо знала об отсутствии обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Возражая против исковых требований ответчик ссылалась на наличие между сторонами иных правоотношений.

При наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих передачу денежных средств, неоднократность переводов денежных средств, исключающую при минимальной степени осмотрительности случайный характер такого перечисления, непринятие мер по отмене операций по переводу и возврату денежных средств, судебная коллегия полагает недоказанным факт неосновательного обогащения Шалимовой И.В. за счет Павленко И.С.

Неоднократный характер перечисления Павленко И.С. денежных средств на банковскую карту ответчика свидетельствует о сознательности и добровольности совершения Павленко И.С. переводов, и исключает ошибочность перевода денежных средств.

Сама истец также не указывает на ошибочность произведенных переводов, а фактически ссылается на правоотношения по займу.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа, основание иска изменено в ходе рассмотрения дела в связи с позицией ответчика, возражавшей против наличия правоотношений по займу. Вместе с тем, фактическое обоснование произведенных переводов свидетельствует о том, что истцом заявляется о передаче денежных средств в займ на условиях возвратности, то есть, по мнению истца, денежные средства переводились не без оснований, а во исполнение договора займа.

Таким образом, переводы Павленко И.С. денежных средств в пользу Шалимовой И.В. нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании суммы займа истцом не заявляются, основание иска было изменено на взыскание суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику без отсутствия какого либо основания, ошибочно, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 октября 2022 года, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павленко Инны Серикпаевны к Шалимовой Ирине Вениаминовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.