Решение по делу № 2-2735/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием ответчика Литвинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 8 ноября 2018 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Литвинову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора № 216478 от 16 сентября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Литвиновым С.А. заключен кредитный договор № 216478, по условиям которого Заемщику выдан кредит в сумме 1 080 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,5 % годовых в срок до 16 сентября 2020 года.

По состоянию на 24 августа 2018 года задолженность по кредиту составляет 994 848 рублей 81 копейка, в том числе:

просроченный основной долг в сумме 633 252 рубля 36 копеек,

просроченные проценты в сумме 192 514 рублей 19 копеек,

неустойка за просроченный основной долг в сумме 87 359 рублей 38 копеек,

неустойка за просроченные проценты в сумме 81 722 рубля 88 копеек.

Сославшись на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор от 16 сентября 2013 года № 216478, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 994 848 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 148 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против начисленной неустойки на сумму основного долга и сумму процентов.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между Банком и Литвиновым С.А. заключен кредитный договор № 216478, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 080 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,50 процента годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 1 080 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2016 года № 1 к кредитному договору от 16 сентября 2013 года № 216478 стороны изменили срок возврата кредита с 60 месяцев на 72 месяца, подписав новый график платежей.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик возврат полученного кредита и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3.4 заемщик Литвинов С.А. обязался по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на 24 августа 2018 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 994 848 рублей 81 копейка, в том числе:

просроченный основной долг в сумме 633 252 рубля 36 копеек,

просроченные проценты в сумме 192 514 рублей 19 копеек,

неустойка за просроченный основной долг в сумме 87 359 рублей 38 копеек,

неустойка за просроченные проценты в сумме 81 722 рубля 88 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан арифметическим верным, произведенным в соответствии с условиями договора и не оспаривается ответчиком.

Из содержания расчета суммы иска усматривается неоднократное ненадлежащее нарушение условий кредитного договора, что в силу приведенных в решении выше условий договора и правовых норм является основанием досрочного возврата денежных средств и расторжения договора.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возврата выданной суммы кредита с причитающимися процентами по нему, в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора.

В силу положений п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассматривая возражение ответчика против начисленной суммы неустойки на сумму основного долга и процентов, суд установил, что сумма заявленной истцом неустойки предусмотрена кредитным договором, подписанным лично ответчиком, а поэтому является законной и подлежит взысканию с ответчика.

Иных доводов и доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера неустойки, свидетельствующих о необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлены.

В настоящем деле требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов.

Как следует из материалов дела, заказным письмом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 24 июля 2018 года с требованием Банка досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 23 августа 2018 года.

Требование направлено по месту жительства ответчика, указанному в договоре, однако адресатом получено не было, в связи с чем возвращено отправителю.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 148 рублей 49 копеек, что подтверждается предоставленным в дело платежным поручением от 20 сентября 2018 года № 661597. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Литвинову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора № 216478 от 16 сентября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16 сентября 2013 года № 216478, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Литвиновым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Литвинова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 16 сентября 2013 года № 216478 в сумме 994 848 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 148 рублей 49 копеек, а всего 1 007 997 (один миллион семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 13 ноября 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко