Решение по делу № 2-6010/2023 от 24.07.2023

10RS0011-01-2023-008495-83 Дело № 2-6010/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестюк Маргариты Петровны к Шлибурису Михаилу Юрьевичу о признании недействительным отказа от наследства,

установил:

Шестюк М.П. обратилась в суд с иском к Шлибурису М.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО5, после смерти которого было открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ умерший оставил завещание, согласно которому он завещает все свое имущество своим внучке Шлибурите А.Ю. и внуку Шлибурису М.Ю. в равных долях (по 1/2 доли). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено другое завещание, согласно которому все свое имущество ФИО5 завещал только Шлибурите А.Ю. Исходя из того, что имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отказе от наследства, в том числе от обязательной доли. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, после чего стало действовать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Оформляя ДД.ММ.ГГГГ отказ от наследства, истец руководствовалась тем, что имущество наследодатель завещал только Шлибурите А.Ю., и не могла предполагать, что Шлибурис М.Ю. получит наследственное имущество. В связи с изложенным Шестюк М.П. просит суд признать недействительным свой отказ от наследства, оставшегося после смерти ФИО5, поскольку он совершен под влиянием заблуждения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шлибурите А.Ю.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
САО «ВСК».

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ее представитель – адвокат Масалев Р.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит признать отказ от завещания недействительным по совокупности пп. 3-5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Его представитель – адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагал своего доверителя ненадлежащим ответчиком, поскольку с его стороны какие-либо действия, нарушающие права истца, не совершались, на волеизъявление истца ответчик не влиял, отказ от наследства является односторонней сделкой. Отметил, что правовых оснований для признания отказа от наследства недействительным не имеется, каких-либо нарушений со стороны нотариуса, удостоверившего отказ от наследства, не допущено, доказательства обратного отсутствуют. Истцом не доказан факт ее заблуждения о последствиях сделки. Заблуждение истца относительно мотивов сделки (передача имущества в пользу внучки) не имеет существенного значения для разрешения спора. Обратил внимание, что отказ от обязательной доли в наследстве не может быть направленным в силу закона. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с даты отказа от наследства (оспоримой сделки) до обращения в суд прошло более года.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пп. 1, 2 ст. 154 ГК РФ).

На основании ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Ст. 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно.

В силу требований ст. 1158 ГК РФ отказ от обязательной доли в наследстве не может быть направленным в пользу какого-либо конкретного лица. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

На основании п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

По смыслу вышеуказанных норм права отказ от наследства является односторонней сделкой.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №
№.

После смерти ФИО5 нотариусом Ханнановой Т.А. было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставил завещание, согласно которому он завещает все свое имущество внучке Шлибурите А.Ю. и внуку Шлибурису М.Ю. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханнановой Т.А. удостоверено другое завещание ФИО5, согласно которому все свое имущество ФИО5 завещал только Шлибурите А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Шлибурите А.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Шестюк М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга умершего
ФИО5, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бюро ЗАГС <адрес>, обратилась к нотариусу с заявлением, в котором отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования, после смерти супруга ФИО5, в том числе от права на обязательную долю в наследстве. Выделять супружескую долю из имущества – прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады в АО «Почта Банк», отказалась, полагала возможным включить данное имущество в наследственную массу. Содержание статей 1150, 1157, 1158 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, последствия отказа от наследства нотариусом разъяснены, понятны заявителю, о чем в заявлении стоит подпись Шестюк М.П., подлинность которой проверена нотариусом Ханнановой Т.А.

В материалах дела представлен ответ нотариуса Ханнановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шестюк М.П. на момент обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии двух завещаний, оставленных умершим ФИО5, о последствиях отказа от наследства.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завещание
ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Поскольку после признания недействительным последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием, ДД.ММ.ГГГГ Шлибурис М.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, отказываясь ДД.ММ.ГГГГ от наследства, она исходила из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из того, что наследственное имущество завещано только Шлибурите А.Ю., и не могла предполагать, что Шлибурис М.Ю. также получит наследственное имущество.

В этой связи полагает, что отказ от наследства стоит признать недействительным, поскольку он совершен под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Основания для признания заблуждения существенным перечислены в п. 2 ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца заявил, что отказ от наследства стоит признать недействительным по основаниям, предусмотренным пп. 3-5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, а именно: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает оснований для признания отказа от наследства недействительным. Заблуждения относительно лица, с которым Шестюк М.П. вступала в сделку, быть не могло, поскольку отказ от наследства является сделкой односторонней. Отказ от наследства Шестюк М.П. не был направленным в пользу конкретного лица, кроме того, в части обязательной доли в наследстве, такая направленность императивно запрещена. Природа отказа от наследства как сделки и последствия такого отказа истцу были разъяснены нотариусом, понятны, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении. То обстоятельство, что Шестюк М.П., отказываясь от наследства, хотела передать наследуемое имущество в пользу своей внучки Шлибурите А.Ю., основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку свидетельствует о заблуждении истца относительно мотивов сделки.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка совершения нотариального действия при принятии заявления Шестюк М.П. об отказе от наследства, не выявлено. Сторона истца не оспаривала соблюдение нотариусом установленной процедуры.

Кроме того, суд обращает внимание, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1
ст. 41 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118, ч. 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № 19-П, от 14.01.2000 № 1-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием
ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует ст. 120
(ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что заблуждение Шестюк М.П. относительно совершенного отказа от наследства сформировано в результате каких-либо действий Шлибуриса М.Ю., к которому предъявлен настоящий иск. Тот факт, что Шлибурис М.Ю. является наследником по действительному завещанию после смерти ФИО5, каких-либо прав истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к Шлибурису М.Ю. не имеется.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку основанием для обращения в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным, послужило принятие ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу № о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском Шестюк М.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 1 года с момента, когда она узнала о новых обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, в силу установленных судом обстоятельств правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Шестюк М.П. к Шлибурису М.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестюк Маргариты Петровны к Шлибурису Михаилу Юрьевичу о признании недействительным отказа от наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023