Решение по делу № 33-15251/2012 от 10.10.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15251/2012    Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Ильинской Л.В.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Ю.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2012 года гражданское дело № 2-1463/12 по апелляционной жалобе Матвеева А. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску Матвеевой Л. А. к Матвееву А. Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения ответчика Матвеева А.Е., его представителя Глебова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Колмаковой Т.В., возражавшей против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Матвеева Л.А. обратилась в Пушкинский суд с иском о признании ответчика Матвеева А.Н. не приобретшим право пользования <адрес>, Пушкин. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании распоряжения главы районной администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №...-р от <дата>, распоряжения главы районной администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №...-р от <дата> и договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, она является нанимателем вышеуказанной двухкомнатной квартиры. Совместно с Матвеевой Л.А. с <дата> по указанному адресу зарегистрирован Матвеев А.Е. - племянник Матвеевой Л.А., который фактически в квартиру не вселялся, ни одного дня там не жил, своих вещей в квартире не имеет, на квартиру никогда не претендовал, оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производит.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года исковые требования Матвеевой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Матвеева Л.А. и ответчик Матвеев А.Е.

<дата> между СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес>» и Матвеевой Л.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, ответчик Матвеев А.Е. не включен в договор в качестве члена семьи нанимателя.

Ответчик зарегистрирован в квартире в качестве племянника <дата>

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ответчик с момента регистрации по спорному адресу в квартиру не вселялся, никогда в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, членом семьи нанимателя не является.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать его вселение в спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, установил, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, его вещей в квартире нет, сохранял лишь регистрацию, по достижении совершеннолетия свои права на спорное жилое помещение не реализовал.

Ссылки ответчика на то, что с момента регистрации (март 2007г.) и до конца 2007г. он проживал в спорно    й квартире, ничем не подтверждены, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. К тому же, судебная коллегия учитывает, что на момент 2007г. ответчик являлся несовершеннолетним и не представлено доказательств, что он самостоятельно осуществлял свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. Тем более, что до регистрации в спорной квартире ответчик был зарегистрирован по месту жительства своих родителей и необходимости в смене регистрации с целью проживания суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчик в спорное жилое помещение после регистрации в нем, то есть со времени, когда у него возникло право пользования жилым помещением, основанное на законе, ни в качестве члена семьи истицы, ни в ином качестве, не вселялся, следовательно, он не приобрел прав на спорное жилое помещение.

В ч. ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Поскольку ответчик не доказал факт приобретения права на спорное жилое помещение, а наличие его регистрации носит формальный характер, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании <дата> ответчик извещался судом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика, а также по месту его фактического проживания: <адрес>, однако извещения не были им истребованы из организации связи (л.д.57-59).

Ранее суд неоднократно предпринимал попытки извещения ответчика по месту регистрации о слушании дела.

Таким образом, направление ответчику судом судебных извещений о явке в суд по адресу регистрации и адресу фактического проживания, соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредоставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: