Решение по делу № 2-3/2023 (2-816/2022;) от 03.03.2022

дело № 2-3\2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием:

представителя истца Паскаря А.М., выступающего на основании доверенности от 26.01.2022, л.д.97 т.1,

представителя ответчика ООО «ЖЭК-4» Багаутдиновой А.А., выступающей на основании доверенности №1 от 09.01.2023 г. л.д.62 т.2,

представителя третьего лица Недосекина С.А. – Серикова С.М., выступающего на основании доверенности от 12.01.2022 года, л.д.148 т.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» (ООО «ЖЭК-4») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Собственником 1/3 доли является ее дочь Волкова А.П. С 01.11.2011 года управляющей организацией по данному дому является ООО «ЖЭК-4». Услуги ЖКХ оплачивает регулярно. 27 ноября 2021 года в результате разрушения трубы ГВС, на которой был установлен первый отсечной вентиль произошло затопление квартиры истицы и квартиры, расположенной под квартирой истицы горячей водой. Принадлежащее истице имущество и внутренняя отделка квартиры пострадали существенно. Ущерб согласно оценки ООО «Независимая палата Оценки и Экспертизы» составил 101626 рублей. Указанную сумму ущерба, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы просит взыскать с ответчика, как с виновного лица, поскольку разрушение трубы на стояке ГВС до первого отсечного вентиля является «зоной ответственности» управляющей компании.

Истец Волкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Паскарь А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что затопление квартиры произошло по вине управляющей организации, так как затопление произошло по причине разрушения первого отсечного вентиля на трубе ГВС, что является зоной ответственности управляющей компании. Отсутствие вины собственника квартиры в затоплении своей квартиры подтверждено заключением эксперта, из которого следует, что физического воздействия на месте срыва не было.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-4» Багаутдинова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что затопление в результате прорыва горячей воды в квартире, произошло по вине и в результате физического воздействия или неосторожных действий со стороны жильцов квартиры №42 на отвод от стояка горячей воды с расположенным на нем шаровым краном, фильтром воды и счетчиком горячей воды. В результате физического воздействия произошел надлом резьбы на переходнике (бочата переходной) от тройника, расположенном на стояке горячей воды, к шаровому крану. Все узлы и соединения (стояк горячей воды, тройник, бочата переходной, шаровой кран), расположенные на общедомовых сетях, находились в удовлетворительном состоянии, следов коррозии не имели и самостоятельно разрушиться не могли.

Представитель третьего лица Недосекина С.А.- Сериков С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что квартира Недосекина расположена под квартирой истца и в результате затопления квартиры истца, пострадала нижестоящая квартира, а собственнику также причинен ущерб.

Третье лицо Костюрина А.П. (ранее Волкова) в судебное заседание не явилась, извещена, исковые требования поддерживает (л.д.71 т.2).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истица и третье лицо Костюрина (Волкова) А.П. в 1\2 доли у каждой (л.д.11-15, 82 т.1).

Управление многоквартирным домом с 21 декабря 2010 года осуществляет ООО «ЖЭК-4» (л.д.106-108, 109-115 т.1).

27 ноября 2021 года в результате срыва отсечного вентиля ГВС в квартире истца Волковой Г.В. произошел залив ее квартиры. Вследствие этого истцу причинен ущерб, размер которого установлен отчетом об оценке №, выполненным оценщиком ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» и составляет 101626 рублей, стоимость заключения – 3500 рублей (л.д.18, 19-53 т.1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Как следует из п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.10.4, п.10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «ЖЭК-4», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд исходит из того, что порыв произошел на участке общедомового трубопровода в резьбовой части ниппеля на ответвлении от ГВС в месте с соединением с краном –вентилем, отсекающим внутриквартирную разводку, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ООО «ЖЭК-4», осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Представителями ответчика не оспаривался тот факт, что место залива относится к зоне ответственности управляющей организации.

Судом были допрошены свидетели ФИО и ФИО, -слесари ООО ЖЭК-4, выехавшие в квартиру истца после затопления.

Свидетель ФИО суду пояснил, что 27.11.2021 года в вечернее время поступило сообщение о затоплении в квартире по <адрес>, прибыв на место отключил электричество и отключили воду. Квартира была залита водой. В ванной комнате сорвало вентиль на трубе горячей воды. Хозяйка квартиры пояснила, что вентиль отломился сам. По его мнению причиной срыва послужило физическое воздействие на вентиль, так как конструкция не имела следов ржавчины, но визуально было видно, что вентиль был некачественный, китайского производства. Вентиль располагался чуть выше пола, и на него можно было наступить, задеть его, уронить на него. Старый вентиль оставил хозяйке.

Свидетель ФИО суду пояснил, что 28.11.2021 года, то есть на следующий день после аварии, он приехал в квартиру истца, чтобы запустить стояк горячей воды. Осмотрел место срыва, кусок от переходника находился в тройнике, он его отпилил. По просьбе хозяйки квартиры, купил новый вентиль, и поставил его, а старый забрал с собой, и в ЖЭК-4 отдал мастеру.

Оспаривая свою вину, ответчик ссылается на то, что залив мог произойти по вине собственников квартиры, а именно в результате механического воздействия на отсечной вентиль.

Для разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления.

Экспертом установлено, что кран-вентиль, предоставленный ответчиком и переданный совместно с материалами дела для проведения судебной экспертизы является краном демонтированным в квартире по адресу: <адрес> ходе ремонтно-восстановительных работ после аварии 27.11.2021 года (вопрос 4 заключения экспертизы).

Из заключения эксперта следует, что на элементах трубопровода до и после места порыва следы внешнего и внутреннего воздействия, не связанные с использованием трубопровода по назначению, отсутствуют, следовательно, таких воздействий не было. Механическое воздействие в результате эксплуатации не является причиной срыва (поломки) отсечного вентиля (крана-переходника), резьбы в вентиле на стояке ГВС в ванной комнате квартиры по адресу : <адрес> (л.д.21-22 заключения экспертизы).

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенного в помещении «ванная» <адрес>, в результате разрушения резьбы фитингового элемента (ниппеля), установленного между стояком горячего водоснабжения и отсекающим вентилем (вопрос 1 заключения эксперта).

Причиной срыва (поломки) отсечного вентиля (крана-переходника), резьбы в вентиле на стояке ГВС в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> является низкое качество фитингового элемента (ниппеля), установленного между стояком горячего водоснабжения и отсекающим вентилем, а также нарушение технологии монтажа отсечного вентиля (вопрос 2).

Причиной поперечного слома резьбы крана-переходника является действие на нее нагрузок от давления в системе, что привело к развитию и увеличению микротрещин в структуре металла корпуса ниппеля до критического значения, при котором произошло его разрушение в месте возникновения наибольших нагрузок на элемент, в местах наличия крупных скоплений неметаллических включений (вопрос 3).

Также из заключения эксперта следует, что элементы общедомовой системы горячего водоснабжения, проходящей через <адрес>, в соответствии с ВСН 53-86 (р) имеют признаки физического износа, физический износ системы горячего водоснабжения составляет 70%. Исследуемый отсечной кран-вентиль является первым отключающим устройством, установленным на системе горячего водоснабжения в <адрес>, следовательно, проведение работ по замене данной запорной арматуры без привлечения представителей организации невозможно (л.д.23-24 заключения эксперта).

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭК-4» не доказано отсутствие их вины в произошедшей аварии, так же как наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за вред, причиненный вследствие этой аварии.

Само по себе низкое качество фитингового элемента (ниппеля), установленного между стояком горячего водоснабжения и отсекающим вентилем, а также нарушение технологии монтажа отсечного вентиля не освобождает ООО «ЖЭК-4» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «ЖЭК-4», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ЖЭК-4» в причинении истцу материального ущерба, а доводы ООО «ЖЭК-4» об обратном, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате действий истца, иных лиц, механического воздействия в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭК-4» в пользу Волковой Г.В. при наличии заявления сособственника Волковой А.П. ущерба в размере 101626 руб., размер которого ООО «ЖЭК-4» не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости, характера причинного ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа составит 51813 рублей (101626+2000)*50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер возникшего спора, и учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд к выводу о том, что штраф в размере 51813 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить его размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 20000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суд, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг оценки, истцом Волковой Г.В. истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 3000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭК-4».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЖЭК-4» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» в пользу Волковой Г.В. в счет возмещения ущерба 101626 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) госпошлину в размере 3532 руб.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>-10