Решение по делу № 2-520/2013 (2-4413/2012;) от 11.12.2012

Судья Чупрына С.Н.                                                                                 Дело №

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Перминовой В.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

частную жалобу Анненковой Т.Н. на определение судьи Обоянского районного уда <данные изъяты> области от 18 апреля 2011 года, которым исковое заявление Климовой Т.П., Анненковой Т.Н. и Рыженкова В.Ф. к ООО « <данные изъяты>», Администрации <адрес> <данные изъяты> области, Тутова Н.В., Кузнецовой Е.В. и другим о признании сделки недействительной возвращено истцам и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., объяснений представителя Анненковой Т.Н. по доверенности - Шайдурова Э.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Климова Т.П., Анненкова Т.Н. и Рыженков В.Ф. обратились в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», Администрации <адрес> <данные изъяты> области, Тутова Н.В., Кузнецовой Е.В., БруевойИ.М., Лукиной В.А. Андреевой Т.И., Трусову А.Н., Шаховой Е.А., Вершковой В.С., Чистиковой В.А., Рыженковой Г.Д., Фоминой О.В., Москалевой В.И., Гуторову А.Н., Краснопивцевой Л.В.. Новиковой В.И., Гриценко В.В., Василенко М.П., Коровину Г.В., Луниной И.Л., Столбовскому В.А., Адтунину А.И., Сотниковой Т.И., Кобзевой Л.Н., Абрамову В.И., Макеевой В.И., Трусовой О.Н., Долговой В.Н., Демидовой А.М., Кольцовой В.С., Тарасовой Г.И., Винокурову В.М., Кривоносовой О.А., Чавыкиной Т.В. и Рыженковой Л.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей между дольщиками и о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Е.В. и другими дольщиками с ООО « <данные изъяты>», в части Климовой Т.П., Анненковой Т.Н., и Рыженкова В.Ф. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Обоянского районного суда <данные изъяты> области от 04 апреля 2011 года исковое заявление Климовой Т.П., Анненковой Т.Н. и Рыженкова В.Ф. о признании сделки недействительной оставлено без движения, истцам предложено исправить недостатки, указанные в определении, в срок до 14 апреля 2011 года.

18 апреля 2011 года в связи с неисполнением определения судьи от 04.04. 2011 года судьёй вынесено определение о возвращении искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПКРФ.

В частной жалобе Анненкова Т.В.. просит отменить определение судьи от 18 апреля 2011 года о возврате искового заявления, поскольку она не согласна с определением от 04.04.2011 года об оставлении искового заявления без движения, но не имела возможности его оспорить, так как     данное определение ей не направлялось и ею не получалось. О существовании такого определения она узнала случайно от других лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

04 апреля 2011 года судьей вынесено определение об оставлении заявления Климовой Т.П., Анненковой Т.Н. и Рыженкова В.Ф. к ООО « <данные изъяты>», Администрации <адрес> <данные изъяты> области, Тутова Н.В., Кузнецовой Е.В. и другим о признании сделки недействительной без движения ввиду несоответствия поданного им заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого определения судьи Обоянского районного суда <данные изъяты> области от 18 апреля 2011 года, основанием возврата поданного истцами, в том числе и Анненковой Т.Н., заявления о признании сделки недействительной явилось неисполнение судебного определения от 04.04.2011 года, а именно неустранение истцами, в том числе и Анненковой Т.Н., недостатков поданного искового заявления..

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из смысла данной правовой нормы следует, что на судью возложена обязанность известить лицо, подавшее в суд исковое заявление, о несоблюдении им требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и для устранения допущенных недостатков судья обязан предоставить указанному лицу разумный срок с учетом времени, требуемого для выполнения изложенных в определении указаний.

Однако, как явствует из представленных материалов, сведения о получении Анненковой Т.Н.. судебного определения от 04.04.2011 года, отсутствуют, в связи с чем у судьи на момент принятия определения от 18.04.2011 года отсутствовали основания для возвращения Анненковой Т.Н. поданного ею к ООО « <данные изъяты>», Администрации <адрес> <данные изъяты> области, Тутова Н.В., Кузнецовой Е.В. и другим искового заявления ввиду неисполнения ею судебного определения от 04.04.2011 года.         

При таком положении определение судьи Обоянского районного суда <данные изъяты> области от 18 апреля 2011 года подлежит отмене, как несоответствующее нормам гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Обоянского районного суда <данные изъяты> области от 18 апреля 2011 гшода о возвращении искового заявления отменить.

Председательствующий:

       Судьи: