Решение по делу № 2-1479/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1479/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езубчика Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Езубчик Г.В., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение – 118200 руб., в качестве компенсации морального вреда – 20000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 4000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 50000 руб., пени и штраф, размер которого будет определен на дату принятия решения с предоставлением соответствующего расчета.

Требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена денежная сумма в размере 39000 руб. Однако, не согласившись с размером данной выплаты, истец для определения реального размера, причиненного ему ущерба, обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ... стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 118 200 руб., в связи с чем просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения. Кроме того, поскольку в результате неправомерных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда. Действия страхователя, в случае его участия в дорожно-транспортном происшествии определены положениями ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» и полностью выполнены Езубчиком Г.В. Все необходимые документы с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщику были представлены. Сумма необходимая для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства складывается из перечисленных в экспертном заключении № ... видов работ. Таким образом, требования положений ст. 12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией не выполнены.

Истец Езубчик Г.В. представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшил исковые требования в части страхового возмещения, просит взыскать 60 000 руб., просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., эксперта в размере 4000 руб. и нотариуса в размере 2000 руб. От исковых требований в части взыскания штрафа, пени и компенсации морального вреда отказался.

Отказ истца от исковых требований о взыскании штрафа, пени и компенсации морального вреда принят судом, определением суда от 04.05.2018 производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца по доверенности Клюкин О.Н. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В. не возражала против принятия отказа от иска истца в части взыскания штрафа, пени и компенсации морального вреда. В остальной части требования не признала, мотивируя тем, что заявленная ко взысканию сумма не обоснована, представительские расходы завышены.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого водителя (ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., под управлением Езубчика Г.В., получил ряд механических повреждений. Ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах», вторым участником ДТП был автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО, ответственность водителя-владельца указанного транспортного средства застрахована также в ПАО «Росгосстрах».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Так, исходя из постановления <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП 20.04.2017 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При выезде экипажа ДПС для оформления ДТП было установлено, что *** в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., под управлением Езубчика Г.В., двигавшегося по <адрес> и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО., выезжавшего с территории дома № ... по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак ... ФИО при выезде со второстепенной дороги (с территории дома № ... по <адрес>) на главную не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., под управлением Езубчика Г.В., двигавшегося по <адрес>.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло в результате действий водителя ФИО, нарушившего пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Езубчика Г.В. в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальным ущербом).

Права и обязанности, а также обязательства в соответствии с положениями ст.ст. 8, 307 ГК РФ возникают из договоров, принцип свободы заключения которых закреплен в ст. 421 ГК РФ. При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, заключив договор страхования средств автотранспорта, истец имеет право на исполнение обязательств по нему со стороны страховщика.

По ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с чем, полагая страховой случай наступившим, Езубчик Г.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Актом ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу Езубчику Г.В. выплату страхового возмещения в размере 39000 руб.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от 25.11.2017 г., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству за вычетом годных остатков, составляет 118200,18 руб.

В связи с чем, 16.01.2018 г. истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой изложено требование о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 118 200 руб., стоимость затрат на производство экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 72 000 в досудебном порядке. Претензия истца была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие представленного истцом экспертного заключения № ... (<данные изъяты> от 25.10.17) Положению о единой методике и приложениям к ним 432-П). В связи с тем, что представленном отчёте о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям положения о Единой методике, указанный документ не посчитали надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованности неправомерности размеры ранее произведенной истцу страховой выплаты. 22.01.2018 был получен отказ.

Оценивая экспертное заключение№..., суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

Таким образом, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 60000 руб. в полном объеме, с учетом представленного заявления об уменьшении исковых требований.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение экспертизы достоверно подтверждается квитанцией-договором №011203, согласно которой оплачено 4000 руб.

На основании вышеизложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Езубчик Г.В. подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд учитывает требования разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также уточнения по иску.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Езубчика Г.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Езубчика Г.В. страховое возмещение в размере 60000 руб., убытки истца на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 76000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Хамнуева

Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2018 г.