Решение по делу № 11-587/2015 от 08.12.2015

11-587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р.,

при секретаре ВалинуровойГ.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 решение мирового судьи судебного участка №судебного района Кировский район г. УфыРБот ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> района <адрес>, в пользу ООО «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Деньгимигом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор потребительского микрозайма до зарплаты №№ на сумму <данные изъяты> под 1,50% в день. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения. По договору заемщик обязался вернуть кредитору сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи иска долг не возвращен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО «Деньгимигом», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств в письменной форме не заявляли.

Представитель ответчикаБадретдиноваА.Р. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № OB3-083/00836-2014, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила денежные средства в размере <данные изъяты> под 1,5% в день, обязалась возвратить ООО «Деньгимигом» указанную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от 26.12.2014г.

До настоящего времени ФИО1 принятые на себя обязательства по договору денежного займа не исполнила, а именно, в сроки, предусмотренные договором, денежный долг не вернула.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1,50%) х 167 дней). При этом ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил часть долга в размере <данные изъяты> Таким образом, остаток процентов составляет <данные изъяты>

Договор займа был заключен сторонами с условием выплаты 1,50% в день в течение срока действия договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Пописывая заявление о предоставлении потребительского микрозайма, ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях. Тот факт, что размер значительно превышает ставку рефинансирования, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, собственноручно подписанФИО1, являющейся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ей разъяснены и понятны, в связи с чем заключение ООО «Деньгимигом»договора от ДД.ММ.ГГГГ годане может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий истца при заключении оспариваемого договора, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не является основанием для признания ее недействительной.

Установление ООО "Деньгимигом" в публичной оферте процентов в размере 1,5% в день не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Довод стороны ответчика о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы жалобы о неприменении мировым судом положений ст. 319 ГК РФ проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Установленная сторонами договора очередность погашения кредита не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

На момент оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере <данные изъяты>, у него имелась задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>х1,5%х19 дней, в связи с чем оплаченные денежные средства ответчиком правомерно были зачислены в счет уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате судебного разбирательства ответчик не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по существу исковых требований суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было направлено извещение о дате проведения досудебной подготовки, которое не доставлено, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за извещением не является, истек срок хранения.

Неявку за повесткой, направленной по правильному адресу, суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. на 10.20 час., ФИО1 получено лично.Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, подсудность регламентированная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не относится к исключительной (статья 30 ГПК РФ), в связи с чем может быть изменена соглашением сторон до обращения с иском в суд (статья 32 ГПК РФ).

При заключении договора, сторонами было согласовано (п. 17 индивидуальных условий), что споры подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Уфы РБ (мировом суде).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции требований закона о подсудности.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка№ судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года– без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин