Решение по делу № 22-5842/2023 от 20.10.2023

Судья Новичихина Н.А. Дело № 22-5842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Николиной С.В., Лукьянович Е.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Хрустовой Л.А.,

осужденной Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ефимовой Е.В. с дополнением на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023, которым

Ефимова Елена Валентиновна, ... ... <адрес> ..., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, ...,

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На осужденную возложены обязанности: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ефимовой Е.В. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденную Ефимову Е.В. и её защитника адвоката Хрустову Л.А., просивших об отмене приговора суда, прокурора Ким Д.О., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.В. признана виновной и осуждена за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Ефимова Е.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ судом не было непосредственно после заявления разрешено ходатайство, заявленное её защитником в ходе судебного следствия, об исключении из числа доказательств: постовой ведомости (...), протокола очной ставки между Свидетель №2 и Ефимовой Е.В. (т...), должностной инструкции (...), с пояснением, что суд разрешит данное ходатайство в рамках приговора.

Относительно Постовой ведомости (копии), датированной 25.10.2022г., как недопустимого доказательства, отмечает, что на первой её листе, указано, что отсутствует пристав Горохов и еще 5 приставов с указанием фамилий, имеющемуся в наличии приставу провели инструктаж, что он должен делать: «проверка подготовки судебных помещений к заседаниям, обеспечение по поручению судьи доставки к месту проведения процесса уголовного дела вещественных доказательств и их сохранности».

Отмечает, что из буквального толкования данного инструктажа следует, что пристав 25.10.2022г. приступал к исполнению своих обязанностей в здании суда по обеспечению безопасности при рассмотрении уголовных дел. Копия Постовой ведомости не заверена в установленном законом порядке, на её оборотной стороне имеется подпись Потерпевший №1, стоит дата 23.10.2022г., то есть иная, чем дата инкриминируемого Ефимовой Е.В. преступления. а также имеется подпись пристава Горохова, который в соответствии с первым листом отсутствовал.

Должностная инструкция не подписана должностным лицом, отсутствуют дата её составления и дата ознакомления с ней Потерпевший №1

Считает, что при указанных обстоятельствах Постовая ведомость и Должностная инструкция не могут служить надлежащими доказательствами законности нахождения Потерпевший №1 в ОСП по Надеждинскому району при исполнении должностных обязанностей. Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что Потерпевший №1 25.10.2022 находилась в отделе судебных приставов на законных основаниях и исполняла свои должностные обязанности, что свидетельствует отсутствие состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку в соответствии с примечанием к данной статье представителем власти в настоящей статье и других статьях Кодекса, признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Полагает, придание последней в очной ставке между Свидетель №2 и Ефимовой Е.В. статуса свидетеля, делает данное доказательство недопустимым, подлежащим исключению из числа доказательств.

Считает, что из материалов уголовного дела следует, что у Ефимовой Е.В. отсутствовал умысел на применение насилия потерпевшей Потерпевший №1, то есть в её действиях отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления.

Обращает внимание на имеющуюся в дела справку из КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» ...) о том, что на 25.10.2022г. у неё имеется ушиб мягких тканей левого плеча, при этом данная справка была получена при освидетельствовании её по инициативе сотрудников полиции, которые 25.10.2022г. задержали её в отделе судебных приставов и сопроводили на медицинское освидетельствование с целью выявления телесных повреждений, полученных от Потерпевший №1

Считает подтверждением примененного к ней Потерпевший №1 насилия являются показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 о том, что Ефимова Е.В. говорила 25.10.2022 Потерпевший №1, «не трогайте меня и уберите руки».

Считает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 не могут являться доказательством того, что Ефимова Е.В. якобы оттолкнула Потерпевший №1, поскольку с тех мест, где фактически находились свидетели, а также положения тел Ефимовой Е.В. и Потерпевший №1 в момент падения последней и траектория её падения, не позволили бы данным свидетелям увидеть действия Ефимовой Е.В., так как её полностью закрывала собой Потерпевший №1 Отмечает, что показания данных свидетелей противоречат друг другу, иные свидетели не видели, чтобы Ефимова Е.В. толкала Потерпевший №1

Сообщает, что в ходе следствия Ефимовой Е.В. было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте (... в котором её было отказано без каких бы то ни было на то причин. Вместе с тем считает, что данные следственные действия необходимы для установления всех обстоятельств по делу.

Обращает внимание, что диагноз Потерпевший №1 – сотрясение головного мозга, был поставлен только со слов самой Потерпевший №1 Находясь на амбулаторном лечении 21 день, она самостоятельно приезжала на собственном транспортном средстве на приемы в лечебное учреждение из микрорайона «снеговая падь». При этом во время нахождения на больничном ей ни разу не сделали КТ или МРТ головного мозга, электроэнцефалографию, исследование мозговых сосудов, рентгенографию и т.п., то есть каких-либо процедур, которые зафиксировали бы наличие сотрясения головного мозга. Её лечение осуществлялось исключительно на основании симптомов, которые она называла врачу – головокружение, тошнота и т.п. Соответственно экспертиза была проведена только на основании заключения врачей, проводивших амбулаторное лечение Потерпевший №1 на основании её голословных утверждений о наличии у неё тошноты, головокружения и т.п., которые не мешали ей лично управлять транспортным средством.

При этом, со слов самой Потерпевший №1, а также свидетелей по делу, Потерпевший №1 после падения поднялась и продолжала выполнять свои обычные рабочие обязанности, а потом на своем авто поехала домой.

Кроме того, ни один свидетель не указал на то, какими локальными актами и на основании каких должностных инструкций была предусмотрена обязанность Потерпевший №1 25.10.2022г. осуществлять действия по охране порядка в отделении судебных приставов.

Суд в ходе предварительного следствия суд приобщил представленное прокурором определение мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ефимовой Е.В., не разрешив при этом в нарушение требований закона ходатайство прокурора по существу.

Считает, что Ефимова Е.В. не могла быть привлечена к уголовной ответственности, так как в материалах уголовного дела имелся протокол об административном правонарушении от 25.10.2022г. (...), в соответствии с которым Ефимова Е.В. была привлечена к административной ответственности по факту событий, произошедших 25.10.2022г., при этом на момент составления обвинительного заключения материалы уголовного дела не содержали доказательств того, что дело об административном правонарушении было прекращено.

Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Так, ФИО1 является многодетной матерью, на её иждивении находится трое детей, один из которых малолетний, второй школьник, третий –студент дневного очного отделения техникума, а также муж - нетрудоспособный пенсионер. Судом не учтено, что ранее она не судима, а также характер и последствия инцидента, положительную характеристику с места жительства, отсутствие жалоб со стороны третьих лиц, просьба Потерпевший №1 назначить наказание в виде выговора.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом,судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы в силу требований ст. ст. 298, 299 УПК РФ могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленных по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела и подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ефимовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, судом первой инстанции были нарушены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Ефимова Е.В. обвиняется в том, что она, 25.10.2022 в период с 14.00 до 14.37 часов, находясь возле кабинета № 3 отделения судебных приставов по Надеждинскому району ГУ ФССП по Приморскому краю, достоверно зная, что перед ней находится младший пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Надеждинскому району Потерпевший №1, дежурившая на посту в форменном обмундировании, являющаяся представителем власти и находившаяся при исполнении своих должностных обязанностей, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, действуя умышленно, с целью воспрепятствования работе представителя власти, в связи с личными неприязненными отношениями за исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, имея умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в целях воспрепятствования её законной деятельности, применила к последней насилие, опасное для её жизни и здоровья, а именно толкнула ладонями обеих рук в области груди Потерпевший №1, в результате чего последняя упала на пол, ударившись головой о стену, испытав физическую боль. Своими действиями Ефимова Е.В. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков верхних конечностей (3), правой ягодичной области (1); сотрясения головного мозга.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 28 июня 2023г. при допросе подсудимой на её пояснения, что она «разговаривала спокойно, пока не начали унижать», председательствующий судья Новичихина Н.А. возразила: «Все свидетели говорят, что Вы кричали, махали руками, на замечания не реагировали», придав, таким образом, указанным доказательствам заранее установленную силу. Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса Ефимовой Е.В., при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимой, председательствующий судья неоднократно вступала в спор с подсудимой и её защитником, допуская такие выражения, как: «Надо знать свои права и обязанности. Приходите в государственный орган, ведите себя подобающе. Даже в судебном заседании, я заметила, что Вы очень взрываетесь, быстро возбуждаетесь, нервничаете. А с судебным приставом, я даже представила картину, какая она была», «Такого качества защитник зачем Вам? Вы с 2022 года ничего не добились», «Что Вы начинаете, Вы уже злите меня!». При выяснении, в чем частично Ефимова Е.В. признает себя виновной, на слова адвоката «насилия не было», председательствующий эмоционально возразила: «Она ударила в грудь, та упала, ей больно», чем предопределила признание подсудимой виновной и постановление в отношении неё обвинительного приговора.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу председательствующий судья допустил высказывания, нарушающие принцип презумпции невиновности и предрешающие решение по вопросам, которые в силу п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ, могут быть разрешены судом только при постановлении приговора, в связи с чем этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.

Однако судья Новичихина Н.А. от рассмотрения уголовного дела не устранилась и 13 сентября 2023г. постановила приговор, которым Ефимова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Ефимовой Е.В., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона судебная коллегия не может признать, что постановленный судом в отношении Ефимовой Е.В. приговор является законным, объективным и непредвзятым.

Поскольку судом нарушено конституционное право осужденной на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу ч. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ... ст. 389.19 УПК РФ пределами прав суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденной Ефимовой Е.В. с дополнением, касающиеся оспаривания законности возбуждения уголовного дела, наличия в её действиях состава вмененного преступления, правильности квалификации содеянного, достоверности и допустимости доказательств, в том числе заключения эксперта относительно наличия у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности Ефимовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Принимая во внимание данные о личности Ефимовой Е.В.., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 13.09.2023 в отношении Ефимовой Елены Валентиновны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденной Ефимовой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Е.В. Лукьянович

С.В. Николина