Решение по делу № 2-2060/2019 от 18.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

Гражданское дело № 2-2060/2019

66RS0006-01-2019-001608-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Д. С. к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

Ульянов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между Ульяновым Д.С. и ЗАО «Лаки Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом NissanMurano стоимостью 970 000 рублей. После детального изучения документов о технической истории автомобиля (гарантийная книжка, квитанция к заказ-наряду), переданных продавцом, Ульянову Д.С. стало известно, что автомобиль не проходил полное техническое обслуживание, а также официальные дилеры не выполняли технический регламент при прохождении технического обслуживания предусмотренного заводом-изготовителем, о чем Ульянову Д.С. не было сообщено при покупке автомобиля, как не указано об этом и в договоре купли-продажи. 28.03.2019 Ульянов Д.С. обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения исследования технического состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля NissanMurano. Согласно выводам специалиста, наличие факта нарушения переодичности замены моторного масла у приобретенного автомобиля, требуемой производителем, приводит к ускоренному старению масла, что может стать причиной повышенного износа двигателя, что в свою очередь, поспособствует значительному снижению ресурса работы двигателя, гарантированного производителем автомобиля. 28.02.2019 Ульянов Д.С. обратился в ЗАО «Лаки Моторс» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, на которую общество ответило отказом.

В исковом заявлении с учетом дополнений Ульянов Д.С. просит взыскать с ответчика 970 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку в размере 582 000 рублей.

В судебном заседании Ульянов Д.С. исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Русакова С.Ю. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей У.А.Ю,, К.В.Н., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что 10.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрел у ответчика бывший ранее в эксплуатации автомобиль NissanMurano, 2011 года выпуска, стоимостью 970 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2019, автомобиль передан истцу ответчиком. При этом судом принимается во внимание оригинал акта приема-передачи от 15.02.2019, представленный ответчиком в материалы дела в судебном заседании 03.06.2019, принадлежность подписи истцу в котором последним не оспаривалась, и не принимается во внимание копия акта приема-передачи, представленная ответчиком в материалы дела ранее в судебном заседании 29.05.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиком ему не была предоставлена вся необходимая информации о техническом состоянии автомобиля, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу предоставлена вся необходимая информация, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора товара, бывшего в употреблении.

Так, из содержания договора следует, что обязанность сообщить истцу о том, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, является товаром, бывшим ранее в эксплуатации, ответчиком исполнена (п. 1.2 договора).

Также в п. 1.2 договора указано, что техническая история автомобиля отражена в книжке по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля, при отсутствии которых стороны руководствуются п. 2.1 договора. Одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе, обязателен паспорт транспортного средства и товарная накладная, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора также предусмотрено, что передача автомобиля покупателю производится после проверки сторонами качества, количества и комплектности автомобиля, качество, количество, комплектность, документальное сопровождение автомобиля должны проверяться покупателем в момент приема автомобиля у продавца. Покупатель обязан совершить действия, необходимые для получения автомобиля и проверить надлежащее исполнение продавцом изложенных в договоре обязанностей, а именно: осмотреть принимаемый автомобиль, установить соответствие количества, комплектности автомобиля с данными, указанными в товарной накладной, проверить наличие документов, определенных п. 1.2 договора.

Из пункта 5.5 договора следует, что покупатель проинформирован продавцом о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные действующим законодательством нормы, не влияют на возможность эксплуатации автомобиля, на безопасность движения и не являются недостатками товара. Также, подписав договор, истец подтвердил, что ему известно о том, что автомобиль был приобретен продавцом у бывшего собственника без полной проверки его технического состояния, автомобиль ранее был в эксплуатации у третьего лица, имеет определенный пробег, мог подвергаться восстановительному, слесарному и иному ремонту с заменой комплектующих, покраской кузовных элементов, может иметь скрытые недостатки (п. 5.5 договора).

Также подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.02.2019 подтверждается, что транспортное средство проверено покупателем в месте передачи. Претензий по качеству, комплектности у покупателя нет. Транспортное средство передано с соответствующими документами. Информация, подлежащая предоставлению продавцом, предоставлена покупателю в полном объеме. Покупатель приобрел транспортное средство, которое имел намерение приобрести.

Аналогичные указания содержатся и в товарной накладной, также подписанной обеими сторонами.

Как предусмотрено п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу переданы и необходимые документы о техническом состоянии автомобиля, в частности, гарантийная книжка, содержащая отметки о прохождении технического обслуживания, квитанция к заказ-наряду от 28.01.2019 о проведении работ по последнему техническому обслуживанию, которые содержат информацию о приобретаемом автомобиле, о его характеристиках и проведении технического обслуживания предыдущим собственником.

Также подтверждено истцом в судебном заседании, что автомобиль был им осмотрен до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что                    с документами на автомобиль, в частности, с гарантийной книжкой, где содержатся отметки о прохождении технического обслуживания, которые видел истец, истцу была предоставлена возможность ознакомиться до заключения договора, поскольку, об этом указано самим истцом в исковом заявлении, подтверждено                   в судебном заседании, как истцом, так и свидетелем У.А.Ю,, являющейся супругой истца, присутствовавшей при выборе автомобиля. К доводам истца о том, что сотрудниками ответчика он был лишен возможности более подробного ознакомления с данными документами, суд относится критически, поскольку обстоятельств, действительно препятствующих более подробному ознакомлению, истцом не названо. То, что истец тщательно осматривал автомобиль и также тщательно знакомился с имеющимися на него документами до заключения договора купли-продажи, подтверждено в судебном заседании и свидетелем К.В.Н., являющимся менеджером по продажам ответчика.

Кроме того, судом принимается во внимание и довод ответчика о том, что между заключением договора купли-продажи (10.02.2019) и фактической передачей автомобиля истцу (15.02.2019) прошло достаточное количество времени, в течение которого истец также имел возможность более подробно проанализировать предоставленную ему информацию и в случае несогласия отказаться от автомобиля, однако истец этого не сделал и принял автомобиль без каких-либо претензий к его характеристикам.

Доводы истца о нарушении сроков прохождения очередного технического обслуживания автомобиля предыдущим собственником и невыполнении технического регламента при прохождении технического обслуживания предусмотренного заводом-изготовителем являются несостоятельными и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку предоставление подобной информации в качестве обязательной законом не предусмотрено, данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, которым, в частности, передан истцу автомобиль, пригодный для его использования по основному функциональному назначению - перевозка по дорогам людей и грузов в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, как это предусмотрено п. 2.1 договора.

Из материалов дела не следует, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет какие-либо недостатки, которые бы лишали истца возможности эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль истцом эксплуатируется. Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», представленное истцом в материалы дела, наличия каких-либо недостатков в автомобиле, препятствующих его эксплуатации, не подтверждает, поскольку из выводов специалиста следует лишь то, что нарушение периодичности замены моторного масла автомобиля, требуемой производителем, приводит к ускоренному старению масла, что может стать причиной повышенного износа деталей двигателя, что, в свою очередь, поспособствует значительному снижению ресурса работы двигателя, гарантированного производителем автомобиля, но при этом не следует, что это уже имеет место в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика. Потенциальная возможность снижения ресурса работы двигателя не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику.

Довод истца о том, что он обратился к ответчику с претензией в течение пятнадцати дней, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законом данный срок предусмотрен для обращения потребителя с требованиями, связанными с недостатками товара, в настоящем же деле истцом заявлены требования по иному основанию, не связанному с недостатками товара, а связанному с непредоставлением истцу информации о товаре, что также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недоведении ответчиком до его сведения информации о товаре прямо противоречат материалам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Ульянова Д.С. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля у суда отсутствуют. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ульянова Д. С. к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                        А.В. Шевелева