Решение по делу № 8Г-15829/2024 [88-18951/2024] от 25.06.2024

56RS0009-01-2023-003643-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18951/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.09.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г. Оренбурга об установлении факта неучастия в приватизации жилого помещения, обязании администрации г. Оренбург заключить договор передачи квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском к администрации г. Оренбурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> заключен договор социального найма № в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию с заявлением о передаче ему и его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Однако был получен отказ, в связи с тем, что не предоставлены документы о его регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дочери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Его дочь в данные периоды была зарегистрирована со своей матерью по адресу: <адрес>.

Сам истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в общежитии по месту учебы по адресу: <адрес>. После окончания учебы он долгое время до ДД.ММ.ГГГГ не был нигде зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жил у своего знакомого по адресу: <адрес>, Подгородне-Покровский сельсовет, СНТ «Геолог» <адрес>. 524, где и был зарегистрирован, пока не выделили спорную квартиру.

В приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, не был нигде зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил представить доказательства того, что прежде истец не участвовал в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не может подтвердить данный факт, в связи с отсутствием в данный период времени регистрации по какому-либо адресу.

Истец просил суд установить факт неучастия в приватизации жилого помещения ФИО2 и его дочери ФИО1; обязать администрацию города Оренбурга заключить с ФИО2 и ФИО1 договор передачи в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6 – мать несовершеннолетней ФИО1

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что администрация должна была установить факт неучастия истца ранее в приватизации в жилых помещениях, в которых он проживал. Истец имел статус «дети-сироты» и после окончания средне-специального учебного заведения скитался по городам без определённого места жительства пока не получил жильё. Соответственно справки он и не мог предоставить. Не согласен заявитель и с выводами суда о неверном способе защиты, поскольку, как он считает, его способ защиты является верным.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией <адрес> заключен договор социального найма № в отношении указанной квартиры.

Из копии лицевого счета ООО УК «Центр-ЖКХ» следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> проживают два человека: ФИО2 и его ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о передаче ему и его несовершеннолетней дочери занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации.

Ответом администрации <адрес> от 12.10.2022№ в предоставлении муниципальной услуги отказано, основанием для отказа послужило непредставление справок о регистрации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его дочери ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ранее он не участвовал в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потому и просил суд установить данный факт с обязанием орган местного самоуправления заключить с ним договор приватизации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация г. Оренбурга в отзыве на иск указала, что ФИО2 отказано в заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан в связи с не предоставлением справок о его регистрации за указанные выше периоды, в случае устранения оснований послуживших отказом, вопрос о заключении договора передачи квартиры может быть рассмотрен повторно. Одновременно администрация указала, что в случае невозможности представить справки ввиду отсутствия регистрации за определенные периоды времени, факт проживания без регистрации может быть установлен в судебном порядке.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав, что в предоставлении муниципальной услуги истцу было отказано по иному основанию – не предоставление справок о регистрации его и его дочери в определенные периоды, а не по основанию не предоставления справки об участии (неучастии) в приватизации.

При этом, в отзыве на иск администрация указывала, что в случае невозможности представить справки ввиду отсутствия регистрации за определенные периоды времени, факт проживания без регистрации может быть установлен в судебном порядке.

Однако, истцом не было заявлено суду требование об установлении факта проживания истца на определенной территории и в определенный период времени без регистрации.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, установление судом факта, о котором просил истец, не приведет к возникновению, изменению, прекращению его личных или имущественных прав, что необходимо в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранит причины отказа органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги. Более того, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11. не доказал факт неучастия его и его ребенка в приватизации жилого помещения на всей территории Российской Федерации, поскольку ни суду, ни органу местного самоуправления не предоставлены доказательства где проживал и/или был зарегистрирован истец в соответствующие периоды времени. Отсутствие таких сведений не позволяет проверить обстоятельства участия или неучастия в приватизации, в связи с чем, нельзя бесспорно исключить не осуществление государственной регистрации возникновения права собственности, по праву приватизации, участие в которой могло быть, пока не доказано иное.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судам следовало обязать истца предоставить в обоснование своих требований соответствующие доказательства, а в случае необходимости оказать содействие в их истребовании, правильно определить юридически значимые обстоятельства, таким образом, разрешив спор по существу, обязав, в случает наличия соответствующих доказательств, администрацию города Оренбурга заключить с ФИО2 и ФИО1 договор передачи в собственность квартиры.

Такие обстоятельства в должной степени не приняты во внимание судами, вместе с тем они подлежат установлению в качестве юридически значимых с постановлением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2024 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.04.2024 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

определение изготовлено 10.09.2024

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                  Л.Н. Матвеева

                                                О.П. Коваленко