Решение по делу № 33-295/2023 (33-8555/2022;) от 16.12.2022

Судья Вараксин А.В. УИД 86RS0015-01-2022-001892-13

Дело № 33-295/2023

1-я инстанция № 2-1176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коноваловой Надежде Васильевне о признании недействительным договора страхования,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования, заявленного ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Коноваловой Н.В. о признании недействительным договора страхования от (дата) (номер)

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. В июле 2022 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае (диагностировано нарушение кровообращения). Истец полагает, что заключенный с ответчиком договор недействителен, так как при заключении договора ответчик не предоставила истцу сведения о состоянии своего здоровья. При этом, согласно имеющимся выписок из медицинских карт, следует, что до заключения договора страхования ответчику были установлены диагнозы ишемическая болезнь сердца и хроническая сердечная недостаточность. В силу принятых Программ страхования 1, 2 и 3 установлены критерии, которым страхователь должен соответствовать до заключения договора страхования и данными программами установлено, что по рискам заболевания выявленная у застрахованного лица болезнь должна быть диагностирована впервые. При заключении договора страхования ответчик не предоставила исчерпывающие сведения истцу о состоянии своего здоровья, что в силу требований ст.179 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заключенный с ответчиком договор содержит существенное условие, которое касается непринятия Страховщиком на страхование лиц, страдавших ранее или страдающие следующими заболеваниями: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь. Ответчик с условиями договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре. Следовательно, ей было известно содержание и правовые последствия данной сделки. Из медицинских документов усматривается, что до заключения договора страхования на протяжении нескольких лет ответчик страдала стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Коновалова Н.В. заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор сроком на 60 месяцев. При этом, стороны согласовали, что Заемщик обязана не позднее даты заключения кредитного договора, заключить договор страхования.

Установлено и не оспаривается, что Коновалова Н.В. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования (номер) с уплатой страховщику премии в размере 119 000,0 рублей.

Согласно представленного в суд Полису от (дата) «Защита кредита Конструктор» следует, что ответчик застрахована от несчастных случаев по Программе НС1: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни; по Программе НС2: Первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта; по Программе НС3: Телесные повреждения в результате несчастного случая.

По указанным программам общая сумма страхования составила 1 303 847,0 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сторона истца указывает на не предоставлении ответчиком достоверных сведений о состоянии своего здоровья. При этом установлено, что заболевание системы кровообращения у ответчика было диагностировано ранее заключения договора страхования.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение статьи 179 ГК РФ не находится в непременной связи с уголовным производством, в связи с чем, наличие приговора не является обязательным моментом, когда сторона узнала об обстоятельствах, на которые ссылается.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 944, 945, 961, 963 964 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, учитывая, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» о сообщении ему ответчиком заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом, истец в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявляя должную заботу и осмотрительность, как профессионал на рынке страховых услуг, имел право проверить состояние здоровья застрахованного лица и должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему право не воспользовался.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для отказа в признании недействительной сделки, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, из представленных в дело медицинских документов следует, установлено и не оспаривается, что еще в 2018 году Коновалова Н.В. имела клинический диагноз – <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из представленных по делу доказательств следует, что (дата) ответчик, ознакомившись со всеми документами, в том числе и с условиями Программ страхования (НС1, НС2, НС3), заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», не уведомив страховую компанию о своих имеющихся заболеваниях, в том числе наличие которых исключает заключение подобного договора.

Таким образом, на момент заключения договора страхования у ответчика имелись заболевания, являющиеся исключением из страховой ответственности, наличие которого она скрыла от Страховщика при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в июле 2022 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае (диагностировано нарушение кровообращения), однако, в страховой выплате ответчику было отказано, так как на момент заключения договора страхования заявитель уже имела заболевание, послужившее причиной обращения ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Программам страхования (НС1, НС2, НС3), не являются страховыми случаями события, наступившие в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в действие договора страхования, а также ее последствий.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным.

Исходя из материалов дела следует, что при заключении (дата) договора страхования Коновалова Н.В. сообщила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, то есть сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у нее заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, фактически с целью заключения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» под более меньший процент ставки (5,9% против 16,9% годовых).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик при заключении договора умышленно скрыла факт наличия у нее ряда заболеваний, о которых ей было известно, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы стороны истца являются обоснованными, в том числе и с учетом норм ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и о признании недействительным договора страхования от (дата) (номер), заключенного с Коноваловой Н.В.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что сторона истца не заявляла требований или ходатайств о взыскании по делу понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от (дата) (номер) заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Коноваловой Надеждой Васильевной.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.