Решение по делу № 33-4059/2019 от 07.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-4059/2019

А-141г

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кошелевой Татьяны Борисовны к Гололобовой Ольге Леонидовне, Царевой Людмиле Александровне о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

по частной жалобе Кошелевой Т.Б.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.12.2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-6147/18 по иску Кошелевой Татьяны Борисовны к Гололобовой Ольге Леонидовне, Царевой Людмиле Александровне о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кошелева Т.Б. обратилась в суд с иском к Гололобовой О.Л., Царевой Л.А. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 261,9 кв.м, в том числе жилой 89,9 кв.м). Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>; ответчики являются собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу. Поскольку она (истица) своими силами произвела реконструкцию части дома, которая не нарушает прав соседей, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок, что подтверждается соответствующими заключениями экспертов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кошелева Т.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее были рассмотрены требования о признании права собственности на квартиру, а в настоящем иске заявлены требования о признании права собственности на жилой дом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Кошелевой Т.Б. надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не представившей суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей истца: Варфоломеева Е.А. ( по доверенности от 27.10.2017 года), Путрова А.С. (по доверенности от 14.11.2017 года), поддержавших доводы жалобы, возражения Гололобовой О.Л., Царевой Л.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.08.2017 года, а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.11.2017 года, исковые требования Кошелевой Т.Б. к Администрации <адрес>, Гололобовой О.Л., Царевой Л.А. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение – на <адрес> (общей площадью 261,9 кв.м, в том числе жилой – 89,9 кв.м) по <адрес> были оставлены без удовлетворения. Кроме того, было отказано в удовлетворении исковых требований Царевой Л.А., Гололобовой О.Л. к Кошелевой Т.Б. о возложении обязанности привести реконструированный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в первоначальное положение с восстановлением общих несущих конструкций (фундамента), общих фасадных стен дома, общего чердачного помещения и крыши.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что жилой <адрес> в <адрес> является двухквартирным; Кошелева Т.Б. с 11.05.2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м. Также истице на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Квартира № принадлежит на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.04.1993 года на праве общей долевой собственности по ? доли: Царевой (после заключения брака Гололобова) О.Л., Цареву Л.В., Царевой Л.А., Царевой Ю.Л.

По делу установлено, что в 2013-2014 годах Кошелева Т.Б. самовольно без получения разрешения произвела реконструкцию своей <адрес>, демонтировав стены своей квартиры до фундамента и разобрав часть двускатной крыши дома над своей квартирой, возвела четвертую стену в своей квартире, примыкающую к стене <адрес> и фундамент под ней, на прежнем фундаменте своей квартиры возвела новый первый этаж, второй этаж и мансарду, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась до 224,9 кв.м.

Отказывая Кошелевой Т.Б. в удовлетворении вышеназванных требований о признании за ней права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 261,9 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кошелева Т.Б. самовольно, без соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, произвела реконструкцию принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, в результате чего создан новый объект капитального строительства, нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к верному выводу о том, что признание права собственности Кошелевой Т.Б. на реконструированное жилое помещение (в том же площади) уже являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № 33-14482/2017, по которому в удовлетворении аналогичных исковых требований Кошелевой Т.Б. было отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время предмет иска иной – жилой дом, а не квартира (как в деле №33-14482/2017) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 04.08.2017 года, каких-либо конструктивных изменений в отношении спорного объекта недвижимости истицей не было произведено; доводы иска основаны на техническом паспорте от 19.01.2016 года, заключениях (от 29.11.2016 года, от 28.11.2016 года), которые являлся ранее предметом исследования суда по гражданскому делу №33-14482/2017.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.12.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кошелевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: