Решение по делу № 2-4226/2022 от 15.07.2022

УИД 03RS0007-01-2022-005395-54

Дело № 2-4226/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года          г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... гос. номер ..., под управлением Белозерского Н.Л., автомобиля марки ... гос. номер ..., под управлением Садвирова И.М., и автомобиля марки ... гос. номер ..., принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Белозерского Н.Л., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ... ..., ответственность виновника - в САО «ВСК» по полису ... ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, автомобиль истца предоставлен на осмотр страховщику.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия»» осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 185 300 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Письмом от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» отказало Соколову А.Н. в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от < дата > заявление Соколова А.Н. удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 34 440 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 700 рублей, без учета износа - 347 076,92 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты с учетом износа определенный страховщиком и размер восстановительного ремонта с учетом износа определенный финансовым уполномоченным, превышает 10% допустимой погрешности, то финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении заявления о довзыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

< дата > Соколов A.H. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения.

Письмом от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещение и размером восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > рассмотрение заявления Соколова А.Н. прекращено.

С размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного истец не согласен. Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, грубо нарушает условия договора и норм ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 127 376,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Файзрахманов А.Н. просил иск удовлетворить полном объеме, пояснил, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, соглашение об этом не подписывалось, направление на СТОА не выдавалось. Срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку истец обратился в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а затем в службу финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ермолаева Л.И. просила оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного принято < дата >. Также просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания акцептовала оферту истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, о чем он указан в своем заявлении при обращении в страховую компанию. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя Белозерского Н.Л., управлявшего транспортным средством ... гос. номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от < дата > Белозерский Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об оспаривании Белозерским Л.Н. указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность истца Соколова А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность Белозерского Н.Л. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

< дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 185 300 рублей.

< дата > истцом подано заявление о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

Письмом от < дата > страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ... от < дата > требования Соколова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 34 400 рублей.

В ходе разрешения требований Соколова А.Н. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 219 700 рублей, без учета износа – 347 076,92 рублей.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив сумму страхового возмещения в размере 34 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истцом подано заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 760 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ... от < дата > в удовлетворении требований Соколова А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 октября 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А.Н. взыскана неустойка в размере 56 416 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы - 143,20 рублей.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Советского районного суда г. Уфы от 15 октября 2021 года.

< дата > Соколов A.H. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ... от < дата > прекращено рассмотрение обращения Соколова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос 3).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Судом установлено, что < дата > решением финансового уполномоченного ... прекращено рассмотрение обращения Соколова А.Н. о взыскании страхового возмещения в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, обращаясь повторно как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа, указав иные основания (страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения), которые ранее не были предметом рассмотрения.

Данный иск подан Соколовым А.Н. < дата >, то есть в срок, предусмотренный законом, что исключает оставление принятого судом иска без рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от < дата >, истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными или путем перечисления безналичным расчетом на указанные истцом реквизиты, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

Довод представителя истца о том, что между сторонами отсутствует подписанное соглашение об изменении формы страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку направление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 ГК РФ свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Поскольку обязательства ответчика по возмещению ущерба потерпевшему исполнены в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 127 376,92 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколова Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова